Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2010 N Ф09-510/10-С4 по делу N А50-33520/2009 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N Ф09-510/10-С4

Дело N А50-33520/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-33520/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “КАТЭК“ (далее - общество “КАТЭК“) в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с иском о привлечении Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества “КАТЭК“ в сумме 54 886 870 руб.

В ходе предварительного судебного заседания Варламовым А.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Определенном суда от 09.12.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба Варламова А.П. на определение суда от 09.12.2009 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Варламов А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению предъявленных требований в соответствии с подведомственностью (то есть в суде общей юрисдикции).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено только обжалование определения о прекращении производства по делу
(ч. 2 ст. 151 Кодекса).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, апелляционная жалоба возвращена Варламову А.П. правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Варламова А.П., судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-33520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.