Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-366/10-С4 по делу N А50-12788/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, неправомерно произведена оплата услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, что привело к уменьшению размера конкурсной массы. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности совершения управляющим противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями по привлечению специалиста и выплатой вознаграждения за счет средств уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-366/10-С4

Дело N А50-12788/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-12788/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а Также размещения информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) с иском (с учетом увеличения суммы исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Костиву В.Г. о взыскании убытков в сумме 323 204 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Усинское“.

Решением суда от 25.09.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что оплата услуг привлеченной организации, произведенная ответчиком за счет имущества должника, не повлекла причинения истцу убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2006 по делу N А50-12571/2006-Б на основании заявления инспекции в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Усинское“ (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шакирзянов Вадим Николаевич.

Решением суда от 15.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костив В.Г.

В период конкурсного производства между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нивы Прикамья“ (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 18.06.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по организационному Сопровождению процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере 50 000 руб. в месяц. Оплата названных услуг была
произведена конкурсным управляющим должника за счет имущества должника в сумме 267 895 руб.

Определением суда от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 16.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу Шакирзянова В.Н. взыскано 55 309 руб., в том числе: 55 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 309 руб. - судебные расходы, в связи с тем, что указанные суммы не были ему выплачены в период применения к должнику процедур банкротства.

Полагая, что Костивом В.Г. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, инспекция обратилась с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение временного управляющего Шакирзянова В.Н. и понесенные им судебные расходы, которые были взысканы впоследствии с инспекции. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком неправомерно была произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нивы Прикамья“ (далее - привлеченный специалист), что привело к уменьшению размера конкурсной массы и неполному удовлетворению требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных действий, факта причинения истцу убытков, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению специалиста и выплатой вознаграждения арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. за счет средств инспекции, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам
убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер конкурсной массы составил 643 650 руб., расходы на проведение процедур банкротства составили 643 650 руб., при этом денежных средств, полученных от продажи имущества должника, было недостаточно для покрытия всех текущих расходов (в частности, на уплату вознаграждения временного управляющего Шакирзянова В.Н. было направлено лишь 10 000 руб. вместо 65 000 руб. подлежащих выплате за период наблюдения). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку выплата вознаграждения Шакирзянова
В.Н. не в полном объеме обусловлена недостаточностью имущества должника и не связана с неправомерными действиями ответчика.

Положениями ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 720, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством оказания услуг является акт, подписанный сторонами договора возмездного оказания услуг, либо иной документ, подтверждающий оказание услуг и принятие их результата заказчиком.

Судом первой инстанции указано на то, что расходы в сумме 267 895 руб., понесенные в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста, подтверждены материалами дела (договор от 18.06.2007, акт сдачи-приемки услуг от 18.08.2008), в связи с чем действия конкурсного управляющего должника по оплате оказанных услуг не были признаны судом неправомерными и влекущими возникновение у истца убытков.

Таким образом, оплата Костивом В.Г. услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника также не может быть признана неправомерным действием, совершение которого повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-12788/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.