Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-232/10-С1 по делу N А47-6421/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ за осуществление строительства без учета нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано событие вменяемого правонарушения, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не представлено. Дополнительно: Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф09-232/10-С1

Дело N А47-6421/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-6421/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.09.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 7-ФЗ имеет дату 10.01.2002, а не 10.02.2002.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды), Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции, ошибочным является вывод апелляционного суда о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом инспекция ссылается на проведение проверки в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий. Инспекция указывает также на рассмотрение дела Арбитражным судом Оренбургской области в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения
обществом требований действующего законодательства при устройстве остекления, отделочных работах, экологических и санитарных мероприятиях, устранении ранее выявленных нарушений, ведении исполнительной документации, соблюдении требований проектной документации и СНиП, техники безопасности при строительстве объекта капитального строительства - административного здания общества с ограниченной ответственностью “Оренбурггазпром“ с подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 1.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, в частности, что в представленной обществом проектной документации оценка негативного воздействия на окружающую среду выполнена не в полном объеме, в частности, в отношении административного здания, столовой, трансформаторной подстанции не учтены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в период строительства, в том числе от сварочных и покрасочных работ, способы и места утилизации отходов, способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений и методы восстановления природной среды.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 06.02.2009 N 14, протокол от 25.02.2009 N 24-06-06/2009-04-04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 Арбитражный суд Оренбургской области исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции предоставленных ей действующим законодательством полномочий на проведение проверок по вопросам соответствия проектной документации экологическим
требованиям.

Оставляя решение Арбитражного суда Оренбургской области без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на то, что инспекция при проведении проверки действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий. Вместе с тем, апелляционный суд отметил наличие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания подп. 8 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в частности, следующий раздел - перечень мероприятий по охране окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий,
строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об охране окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Судами установлено, что, по мнению инспекции, нарушение обществом требований действующего законодательства выразилось в том, что им осуществлялось строительство без учета нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду в период строительства.

При этом судами отмечено, что ни в протоколе от 25.02.2009 N 24-06-06/2009-04-04 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении к административной ответственности инспекцией не указано, какие именно нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства допустило общество при строительстве объекта капитального строительства.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора по существу указано, что из содержания акта проверки от 06.02.2009 N 14 и протокола от 25.02.2009 N 24-06-06/2009-04-04 об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение, в частности, ст. 36 (1) Закона об охране окружающей среды, выразившееся в осуществлении обществом строительства без учета нормативов допустимой
антропогенной нагрузки на окружающую среду в период строительства (в материалах оценки негативного воздействия на окружающую среду, изложенных в томе “Охрана окружающей среды“ не учтены и не просчитаны выбросы загрязняющих веществ от сварочных и покрасочных работ; не указаны способы и места утилизации отходов; способы возмещения вреда причиненного окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений и методы их восстановления).

При этом из содержания оспариваемого постановления от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в осуществлении обществом строительства без учета нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду в период строительства (в материалах оценки негативного воздействия на окружающую среду, изложенных в томе “Охрана окружающей среды“ не учтены и не просчитаны выбросы загрязняющих веществ от сварочных и покрасочных работ; не указаны способы и места утилизации отходов, образуемых в период строительства).

Судами при рассмотрении спора по существу также правомерно принято во внимание, что в состав проектной документации объекта капитального строительства - административного здания общества с ограниченной ответственностью “Оренбурггазпром“ - входит том 1 книга 7 “Охрана окружающей среды“, из содержания которого следует, что обществом проведена оценка воздействия на окружающую среду источников выбросов загрязняющих веществ. В разделе 5 тома 1 книги 7 “Охрана окружающей среды“ проектной документации отражены мероприятия по охране окружающей среды при складировании (утилизации) отходов производства и потребления.

При этом судами учтено, что проектная документация объекта капитального строительства - административного здания общества с ограниченной ответственностью “Оренбурггазпром“ - имеет положительное экспертное заключение открытого акционерного общества “Вневедомственная экспертиза Оренбургской области“ от
01.08.2007.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названная норма права призвана обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом общества от 29.12.2007 N 330 в г. Оренбурге на неопределенный срок создано обособленное территориальное подразделение общества, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 15/я.

Протокол от 25.02.2009 N 24-06-06/2009-04-04 об административном правонарушении составлен инспекцией в присутствии действующего на основании общей доверенности общества от 11.01.2009 руководителя обособленного территориального подразделения Горячева А.А. При
этом Горячеву А.А. вручена копия протокола от 25.02.2009 N 24-06-06/2009-04-04 об административном правонарушении, содержащая, в частности, информацию о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционным судом также указано, что при вынесении инспекцией оспариваемого постановления от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении общества к административной ответственности законный представитель общества отсутствовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п. 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении спора по существу пришел к правильному выводу о том, что неизвещение законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 11.03.2009 N 24-06-06/2009-04-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, являются правомерными.

При этом апелляционный суд с учетом правильного применения положений действующего законодательства Российской Федерации обоснованно отметил, что в данном случае инспекция при проведении проверки деятельности общества действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на рассмотрение дела Арбитражным судом Оренбургской области в незаконном составе подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела документам (т. 1 л. д. 73).

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о несоответствии экспертного заключения открытого акционерного общества “Вневедомственная экспертиза Оренбургской области“ от 01.08.2007 требованиям действующего законодательства был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему
была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отметил, что, поскольку экспертное заключение открытого акционерного общества “Вневедомственная экспертиза Оренбургской области“ от 01.08.2007 предметом данного конкретного спора не является, ему не может быть дана правовая оценка с точки зрения соответствия или несоответствия названного заключения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-6421/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛИМОНОВ И.В.