Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-204/10-С3 по делу N А60-25125/2009-С6 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с договором поставщик передал покупателю товар. Покупатель утверждает, что передал денежные средства в счет оплаты товара через доверенное лицо. Решение: Требования удовлетворены, поскольку факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф09-204/10-С3

Дело N А60-25125/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Трифонова Н.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-25125/2009-С6.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Трифонова Н.В. (паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Оптсервис“ (далее - общество “Оптсервис“, истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество “Оптсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Трифоновой Н.В. о взыскании основного долга по договору поставки от 14.12.2007 в сумме 31 855 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.06.2009, в сумме 3683 руб. 75 коп.



Решением суда от 26.10.2009 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Трифоновой Н.В. в пользу общества “Оптсервис“ взысканы основной долг в сумме 31 855 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3683 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Трифонова Н.В. просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно акту сверки от 23.01.2009 истцом после передачи товара приняты денежные средства от ответчика на общую сумму 34 138 руб. 70 коп. по приходным кассовым ордерам, в связи с чем задолженность перед обществом “Оптсервис“ составляет 6944 руб. 90 коп. Ответчик считает, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании приходных кассовых ордеров, оставлено без внимания постановление от 10.09.2009 о возбуждении уголовного дела в отношении Беляниной А.М., которая, являясь работником общества “Оптсервис“, присвоила денежные средства, переданные в счет оплаты товара.

Как следует из материалов дела, согласно договору оптовых поставок от 14.12.2007 общество “Оптсервис“ (продавец) обязалось передать предпринимателю Трифоновой Н.В. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар в соответствии с накладными (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 22.05.2008 N 5298 истцом поставлен товар ответчику на сумму 45 527 руб. 90 коп.

22.05.2008 предпринимателем Трифоновой Н.В. произведен возврат товара на сумму 4444 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Трифоновой Н.В. обязательств по оплате стоимости поставленного товара общество “Оптсервис“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем в пользу продавца в следующем порядке - не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 31 855 руб. 70 коп. предпринимателем Трифоновой Н.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 31 855 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата товара производилась через доверенное лицо истца Белянину А.М., подлежит отклонению, так как доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

При этом заявленное предпринимателем Трифоновой Н.В. ходатайство об истребовании из судебного участка N 3 г. Полевского уголовное дело N 1-5/2010 по обвинению Беляниной А.М. отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий на истребование и приобщение к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате товара, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3683 руб. 75 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-25125/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.