Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-256/10-С3 по делу N А71-9886/2009Г22 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда. Выполненные работы оплачены заказчиком не полностью. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств оплаты работ заказчиком не представлено. Заказчик доказал встречную поставку исполнителю материалов на часть долга. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N Ф09-256/10-С3

Дело N А71-9886/2009Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Реал-Шторм“ (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-9886/2009Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чирков С.В. (доверенность от 03.02.2010 N 6);



федерального государственного унитарного предприятия “Воткинский завод“ (далее - завод, истец) - Коробейников С.В. (доверенность от 31.12.2009 N 117/10-102Д).

Завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества долга за выполненные работы в сумме 3 064 467 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 640 руб. 76 коп.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Сидоренко О.А.) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 640 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения. С общества с пользу завода взысканы 1 779 647 руб. 68 коп. долга, 15 576 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ условий договора от 10.06.2009 N 128.06-105.2482Д и фактические отношения сторон однозначно свидетельствуют о том, что выполняемые по договору работы выполняются исключительно с использованием поставляемых ответчиком материалов.

При этом ответчик указывает на то, что его обязательства перед истцом считаются прекращенными в силу закона путем зачета, так как стоимость переданного материала, сверх необходимого для изготовления товара по договору, равна размеру его задолженности и подтверждается как отметками завода на товарных накладных поставщиков, так и путевыми листами грузового автомобильного транспорта и указанием конечного пункта.

Отзыва на кассационную жалобу заводом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.06.2006 N 128.06-105.2482Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению металлокомпозитных баллонов (подсборки), баллонов систем пожаротушения (подсборки) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в ведомости выполнения работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.



Пунктом 1.2 договора от 10.06.2006 N 128.06-105.2482Д установлено, что заказчик предоставляет исполнителю материалы, заготовки и комплектующие, необходимые для выполнения работ, за 15 дней до начала соответствующего периода выполнения работ. Ассортимент, марка, размер, количество (норма расхода) материала, заготовок и комплектующих определяются в спецификации “На материалы, заготовки и комплектующие“, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора от 10.06.2006 N 128.06-105.2482Д оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ в форме платежных поручений банку в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ в размере указанном в нем.

В силу п. 4.7 договора от 10.06.2006 N 128.06-105.2482Д обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным заказчиком в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 4 889 705 руб. 30 коп.

Поскольку выполненные заводом работы оплачены обществом не полностью, а только в сумме 1 825 237 руб. 81 коп., завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик доказал встречную поставку истцу материалов на сумму 1 284 819 руб. 81 коп.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 781.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска документы, пришли к выводу о том, что товарные накладные от 04.12.2006 N 45, от 07.12.2006 N 44, от 15.09.2006 N 8, от 16.09.2006 N 9 подтверждают факт передачи истцу материала на сумму 1 284 819 руб. 81 коп. Установив отсутствие доказательств передачи материала на всю оставшуюся спорную сумму 3 064 467 руб. 81 коп., суды правомерно, на основании ст. 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 1 779 467 руб. 68 коп. долга.

Довод ответчика о том, что обязательства полностью прекращены зачетом встречных однородных требований, зачет сторонами не оспорен, подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных доказательств судами признан подтвержденным взаимозачет в части 1 284 819 руб. 81 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих поставку материала на оставшуюся спорную сумму 1 779 467 руб. 68 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-9886/2009Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Реал-Шторм“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.