Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-250/10-С6 по делу N А07-11449/2009-Г-НММ Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о принадлежности арендатору на каком-либо праве тех объектов, для эксплуатации которых ему предоставлен земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N Ф09-250/10-С6

Дело N А07-11449/2009-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вира“ (далее - общество “Вира“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-11449/2009-Г-НММ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Вира“ - Трифонов С.Ю. (доверенность от 23.06.2008).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Вира“ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2008 N 1798-08 в размере 2 698 784,35 руб. и пени за период с 04.12.2008 по 10.07.2009 в размере 1 756 255,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 (судья Насырова М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Вира“ в пользу Комитета по управлению собственностью взыскано 728 328,66 руб. задолженности и 28 646,59 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество “Вира“ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный в договоре аренды земельный участок не находился в его фактическом пользовании, в связи с чем с него не подлежит взысканию арендная плата. В обоснование своих доводов общество “Вира“ ссылается на то, что оно участвовало в строительстве здания подземно-наземного гаража и административного здания и после сдачи указанного объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передало построенные гаражные боксы гражданам. Как указывает заявитель, договор аренды земельного участка был заключен им только для того, чтобы граждане имели возможность зарегистрировать свои права на гаражные боксы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом “Вира“ (арендатор) 03.10.2008 заключен договор аренды N 1798-08, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от 17.06.2008 N 3535 передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 319 кв. м с кадастровым номером 02:55: 01 05 22:259, находящийся по адресу: г. Уфа, советский район, ул. Цюрупы, 151/1 (т. 1, л. д. 46, 47). Указанный земельный участок предоставляется для эксплуатации подземного гаража и административного здания.

Согласно п. 3.1 договора указанный земельный участок передается в аренду на срок с 17.06.2008 по 17.06.2013.

Данный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы 14.11.2008.

В силу п. 4.7 названного договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется в п. 4.1 - 4.6 договора аренды земельного участка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Комитет по управлению собственностью, ссылаясь на то, что общество “Вира“ ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества “Вира“ 728 328,66 руб. задолженности за период с 03.10.2008 по 10.07.2009, суд исходил из того, что указанный в договоре аренды земельный участок передан ответчику 03.10.2008 по акту приема-передачи, в то время как истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 17.06.2008.



Размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Согласно Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ также разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как установлено в п. 1.1 договора аренды от 03.10.2008 N 1798-08, земельный участок передан обществу “Вира“ в аренду для эксплуатации подземного гаража и административного здания.

В то же время судом не исследовался вопрос о принадлежности обществу “Вира“ на каком-либо праве тех объектов (подземные гаражи и административное здание), для эксплуатации которых ему предоставлен земельный участок.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не дал оценку доводам общества “Вира“ о том, что оно не является собственником или пользователем расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости (административного здания и подземного гаража).

Однако в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 72, 73) общество “Вира“ ссылалось на то, что земельный участок был ему предоставлен для строительства административного здания в гаражными боксами, постановлением главы муниципального образования Советский район г. Уфа от 28.11.2005 N 1301 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию административного здания (т. 1, л. д. 52), само административное здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (т. 1, л. д. 48, 51), а 58 подземно-наземных гаражных боксов в декабре 2005 года по актам приема-передачи переданы обществом “Вира“ в собственность физических лиц по договорам долевого участия в строительстве (т. 1, л. д. 86 - 143; т. 2, л. д. 1 - 58). В этом же отзыве общество “Вира“ также указывало, что договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N 1798-08, на основании которого с него взыскали задолженность, был подписан им исключительно с целью осуществления государственной регистрации права собственности общества “Стройсервис“ на административное здание и физических лиц на гаражные боксы.

Представленные в подтверждение указанных доводов общества “Вира“ доказательства также не были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, дать оценку всем представленным доводам и доказательствам и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-11449/2009-Г-НММ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.