Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-245/10-С4 по делу N А34-4518/2009 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба подана с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 4 февраля 2010 года, а не 2009 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N Ф09-245/10-С4

Дело N А34-4518/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремсантехмонтажстрой“ (далее - общество “Ремсантехмонтажстрой“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А34-4518/2009 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Астрон“ (далее - общество “Компания “Астрон“) к обществу “Ремсантехмонтажстрой“ о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Ремсантехмонтажстрой“ - Деев В.А. (доверенность от 26.02.2009, зарегистрирована в реестре за N 1-531).



Общество “Компания “Астрон“ своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество “Компания “Астрон“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Ремсантехмонтажстрой“ о взыскании 682 311 руб. 49 коп., из них 606 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.10.2008 N 1/5, 76 311 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 11.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Обществом “Ремсантехмонтажстрой“ решение суда от 15.10.2009 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судья Соколова Т.В.) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество “Ремсантехмонтажстрой“ просит отменить определение от 24.11.2009, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о направлении апелляционной жалобы в суд с нарочным и пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование. Заявитель указывает, что 12.11.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с извещением о направлении апелляционной жалобы в адрес суда, следовательно, срок на апелляционное обжалование им не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом “Ремсантехмонтажстрой“ в апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции от 15.10.2009. Установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение с апелляционной жалобой истекал 15.11.2009. Поскольку 15.11.2009 приходилось на нерабочий день (воскресенье), то согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения суда от 15.10.2009 истекал 16.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что она подана нарочным в Арбитражный суд Курганской области 18.11.2009, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого в апелляционном порядке решения суда объявлена 12.10.2009. Полный текст решения изготовлен 15.10.2009. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Копия решения направлена судом в адрес общества “Ремсантехмонтажстрой“ 19.10.2009, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления решения лицам, участвующим в деле, и исчисляемого со дня принятия решения. Копия решения получена представителем ответчика 23.10.2009. Доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи обществом “Ремсантехмонтажстрой“ апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2009 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем к жалобе не приложено.



При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обращении заявителя 12.11.2009 в суд апелляционной инстанции с извещением о направлении в адрес суда апелляционной жалобы, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы общества “Ремсантехмонтажстрой“ на решение суда от 15.10.2009 судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2009 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Арбитражного суда Курганской области...“.

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А34-4518/2009 Арбитражного суда Курганской *** оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремсантехмонтажстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.