Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-141/10-С3 по делу N А60-21799/2009-С2 При непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к п. 7 части 1 ст. 148 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф09-141/10-С3

Дело N А60-21799/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “УралЭнергоПроект“ (далее - общество “УралЭнергоПроект“, ответчик), подписанную представителем на основании доверенности от 08.06.2009, выданной директором Шульгиным П.Н., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-21799/2009-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Интерлэнд“ (далее - общество “Интерлэнд“, истец) - Мартьянова О.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 6).

Представители общества “УралЭнергоПроект“, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем
направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Интерлэнд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “УралЭнергоПроект“ о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору поставки оборудования от 07.07.2008 N АЭ-065 в сумме 1 713 736 руб., пени за период с 26.11.2008 по 04.09.2009 в сумме 478 132 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 09.09.2009 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены. С общества “УралЭнергоПроект“ в пользу общества “Интерлэнд“ взыскано 2 191 868 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору поставки оборудования от 07.07.2008 N АЭ-065 в сумме 1 713 736 руб., пени за период с 26.11.2008 по 04.09.2009 в сумме 478 132 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Кузнецовой И.Е. на основании доверенности от 08.06.2009, выданной директором Шульгиным П.Н., общество “УралЭнергоПроект“ просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также на то, что способ публичного извещения путем размещения информации на сайте суда не предусмотрен законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Интерлэнд“ просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 12.01.2010, подписана от имени
общества “УралЭнергоПроект“ представителем Кузнецовой И.Е., действующей по доверенности от 08.06.2009, выданной директором Шульгиным П.Н.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12205/2009-16-510, вступившим в законную силу 24.12.2009, решение общего собрания участников общества “УралЭнергоПроект“ от 19.05.2009, которым избран новый директор Шульгин П.Н., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 28.05.2009 N 2467 о внесении изменений в сведения о юридическом лице признаны недействительными.

Таким образом, Шульгин П.Н. директором общества “УралЭнергоПроект“ не является и не обладает полномочиями исполнительного органа юридического лица.

Между тем из положений ст. 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, проверяется судом кассационной инстанции на основании подлинной кассационной жалобы, подписанной лицом, подающим кассационную жалобу, с приложением доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,
должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 в редакции от 28.01.2000 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ при непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, введенном в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ, оставление заявления без рассмотрения предусмотрено ст. 148.

Поскольку кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 12.01.2010, подписана от имени общества “УралЭнергоПроект“ неуполномоченным лицом, ее рассмотрение невозможно. В связи с этим кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 148, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “УралЭнергоПроект“, подписанную представителем на основании доверенности от 08.06.2009, выданной директором Шульгиным П.Н., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-21799/2009-С2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “УралЭнергоПроект“ из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 22.12.2009.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГУСЕВ О.Г.