Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-118/10-С6 по делу N А76-9967/2009-51-158 Требование: 1) О признании незаконными непредоставления ответа на заявление о выделении земельного участка и невынесения решения об отводе участка, 2) об обязании вынести решение о выделении участка. Обстоятельства: Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением об отводе дополнительного земельного участка. Решением межведомственной комиссии в предоставлении участка отказано. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку решение органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, не принималось. 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент вынесения решения суда незаконное бездействие было прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N Ф09-118/10-С6

Дело N А76-9967/2009-51-158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-9967/2009-51-158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном
заседании принял участие представитель предпринимателя Шайдулина У.М. - Антонова Е.С. (доверенность от 09.07.2009).

Предприниматель Шайдулин У.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе Златоустовского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от 12.12.2008 о выделении дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м для целей реконструкции мини-магазина и кафе и невынесении решения об отводе дополнительного земельного участка, а также о возложении на главу Златоустовского городского округа обязанности вынести решение о выделении дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м для целей реконструкции мини-магазина и кафе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на заявку от 12.12.2008 о выделении дополнительного земельного участка, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Требования предпринимателя Шайдулина У.М. удовлетворить. Признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - главы Златоустовского городского округа, выразившегося в непредоставлении ответа на заявку предпринимателя Шайдулина У.М. от 12.12.2008 о выделении дополнительного земельного участка, как не соответствующее ст. 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9, 10 Закона Российской Федерации “О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шайдулин У.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в восстановлении нарушенных прав заявителя и обязать главу Златоустовского городского округа вынести решение о выделении дополнительного земельного участка, поскольку это, по мнению заявителя, является в данном случае надлежащим способом восстановления его нарушенных прав, заключающимся в возложении на главу Златоустовского городского округа обязанности рассмотреть вопрос по существу и принять по нему обоснованное решение. При этом заявитель ссылается на неприменение судами подлежащего применению решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.06.2009 N 38-ЗГО “О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 11.06.2008 N 40-ЗГО“ (далее - решение Собрания депутатов от 29.06.2009 N 38-ЗГО), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что письмо главы Златоустовского городского округа от 25.06.2009 N 3187, которым дан ответ на заявление от 12.12.2008, не является ненормативным правовым актом, а является лишь этапом переписки между участниками спорных отношений. По мнению заявителя, мотивированный ответ главой Златоустовского городского округа должен быть дан в соответствии с решением Собрания депутатов от 29.06.2009 N 38-ЗГО путем издания главой распоряжения и опубликования его в официальных средствах массовой информации. С учетом этого заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении нарушения его прав к моменту принятия решения суда первой инстанции и об отсутствии необходимости их восстановления на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Шайдулину У.М. принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание -
мини-магазин и кафе, общей площадью 100,3 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, рядом с трамвайной остановкой “Спорткомплекс “Металлург“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2008 серии 74 АА N 544883.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 117 кв. м, кадастровый номер 74:25:04 108004:0004, принадлежащем предпринимателю Шайдулину У.М. на основании договора аренды от 16.05.2001 N 918 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2003 серии 74 АЖ N 052006).

Предпринимателю Шайдулину У.М. 28.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции мини-магазина и кафе.

Предприниматель Шайдулин У.М. 12.12.2008 обратился к главе Златоустовского городского округа с заявлением об отводе дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, примыкающего к мини-магазину и кафе, рядом со “Спорткомплексом “Металлург“, для реконструкции мини-магазина и кафе.

Решением комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования (далее - комиссия по землеотводам) предпринимателю Шайдулину У.М. отказано в отводе названного дополнительного земельного участка в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимости (выписка из протокола от 28.01.2009 N 1).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 22.04.2009 N 907-р утвержден протокол комиссии по землеотводам от 28.01.2009 N 1.

В газете “Златоустовский рабочий“ 28.04.2009 опубликованы протокол комиссии по землеотводам и распоряжение главы Златоустовского городского округа, утвердившее данный протокол.

Предприниматель Шайдулин У.М., ссылаясь на то, что уполномоченным органом местного самоуправления, а именно - главой Златоустовского городского округа, решение по его заявлению от 12.12.2008 не принято, обратился в арбитражный суд, указывая в обоснование заявленных требований, что такое бездействие
нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие главой Златоустовского городского округа не допущено, поскольку заявка предпринимателя Шайдулина У.М. была рассмотрена комиссией по землеотводам, которая решением, оформленным протоколом от 28.01.2009 N 1, отказала в отводе дополнительного земельного участка, данное решение утверждено распоряжением главы Златоустовского городского округа, а также решение комиссии по землеотводам и распоряжение главы Златоустовского городского округа опубликованы в средствах массой информации.

Апелляционный суд, руководствуясь решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 11.06.2008 N 40-ЗГО, установил, что комиссия по землеотводам не относится к органам местного самоуправления, является межведомственным органом, принимаемые ею решения носят рекомендательный характер для администрации Златоустовского городского округа для последующего принятия решений по вопросам предоставления земельных участков. Распоряжение главы Златоустовского городского округа, утвердившее названное решение комиссии по землеотводам, не является решением об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку не содержит прямого волеизъявления об этом в ответ на заявление предпринимателя Шайдулина У.М. Публикация протокола комиссии по землеотводам от 28.01.2009 N 1 и распоряжения главы Златоустовского городского округа от 22.04.2009 N 907-р также не является решением об отказе в предоставлении земельного участка. Учитывая эти обстоятельства, поскольку решение по заявке предпринимателя Шайдулина У.М. органом местного самоуправления, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, в установленном порядке и сроки не принималось, ответ заявителю направлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что главой Златоустовского городского округа было допущено бездействие, которое противоречит ст. 29 - 31
Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку выводы апелляционного суда о наличии незаконного бездействия главы Златоустовского городского округа не обжалуются, законность постановления апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, предприниматель Шайдулин У.М. ссылался на положения ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства.

Исходя из ст. 11, 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений, поданных в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, соответствующим органом принимаются решения по вопросам предоставления земельных участков для строительства.

В соответствии п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судами, в период рассмотрения спора письмом от 25.06.2009 N 3187 администрация Златоустовского городского округа сообщила предпринимателю Шайдулину У.М. о том, что возможность отвода запрашиваемого им участка рассмотрена на комиссии по землеотводам; по результатам рассмотрения заявления, с учетом рекомендаций комиссии, главой Златоустовского городского округа
вынесено решение в форме распоряжения от 22.04.2009 N 907-р об отказе в отводе земельного участка, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, и данное решение опубликовано 28.04.2009 в газете “Златоустовский рабочий“.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда первой инстанции на заявление предпринимателя Шайдулина У.М. от 12.12.2008 главой администрации Златоустовского городского округа дан ответ в письме от 25.06.2009 N 3187 и предпринимателю Шайдулину У.М. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием оснований такого отказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие было прекращено, оснований для возложения судом на орган местного самоуправления обязанности принять решение по вышеуказанному заявлению предпринимателя Шайдулина У.М. в данном случае не имеется. При этом вопросы о правомерности такого отказа, о наличии оснований для предоставления земельного участка либо отказа в его предоставлении предметом настоящего спора не являются.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое бездействие главы Златоустовского городского округа не прекратилось, письмо от 25.06.2009 N 3187 не может считаться отказом в предоставлении земельного участка, так как в соответствии с решением Собрания депутатов от 29.06.2009 N 38-ЗГО решение по вопросу предоставления земельного участка должно приниматься путем издания главой распоряжения и опубликования его в официальных средствах массовой информации, отклоняется. Указанный довод противоречит существу волеизъявления главы Златоустовского городского округа, сообщившего об отказе в предоставлении земельного участка заявителю в указанном письме. Кроме того, решение Собрания депутатов от 29.06.2009 N 38-ЗГО, которым внесены изменения в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 11.06.2008 N 40-ЗГО, принято значительно позднее истечения срока на рассмотрение заявления предпринимателя Шайдулина У.М. от 12.12.2008,
с нарушением которого апелляционный суд связывает начало незаконного бездействия, и после ответа на указанное заявление, датированного 25.06.2009.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А76-9967/2009-51-158 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.