Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-19/10-С2 по делу N А76-11291/2009-37-142 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган, полагая, что к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки и такая деятельность не подпадает под систему ЕНВД, начислил НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки по реализации товаров, целью приобретения которых являются нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, квалифицируются как договоры розничной купли-продажи и подпадают под обложение ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N Ф09-19/10-С2

Дело N А76-11291/2009-37-142

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-11291/2009-37-142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дьячкова О.А. (доверенность от 25.08.2008),



индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 30.05.2009 N 74 АВ 018415).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.03.2009 N 11 недействительным в части:

доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 126 380 руб. предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику;

предложения к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 172 руб., удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам предпринимателем, как налоговым агентом;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 440 182 руб.,

доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 233 руб. 10 коп. предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику;

доначисления ЕСН в сумме 1697 руб. 71 коп. предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам;

доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 307 руб.,

начисления соответствующих пеней;

применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за неуплату НДФЛ предпринимателем, как самостоятельным налогоплательщиком - в сумме 25 276 руб., за неуплату НДС - в сумме 88 073 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН предпринимателем, как самостоятельным налогоплательщиком - в сумме 12 365 руб. 07 коп., за неуплату ЕСН предпринимателем, как лицом, производящим выплаты физическим лицам - в сумме 339 руб. 54 коп., за неуплату ЕНВД - в сумме 55 руб. 20 коп.;



наложения штрафа в сумме 34 руб. 40 коп. по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ предпринимателем, как налоговым агентом;

наложения штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - в сумме 68 769 руб., по ЕСН - в сумме 52 876 руб. 47 коп., по НДС - в сумме 427 556 руб. 40 коп.;

наложения штрафов по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС - в сумме 37 256 руб. 25 коп.;

применения налоговой ответственности за совершение всех выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 12.09.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 12.09.2005 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 12.09.2005 по 30.09.2008.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику, послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности по реализации товаров по договорам поставки, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что выявленные инспекцией сделки совершались покупателями по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действовавшей в 2006 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Судами установлено, что спорные договоры купли-продажи товаров, заключались налогоплательщиком с покупателями в торговом зале, где продаваемый товар на витринах был предложен к приобретению покупателям, расчеты с покупателями производились с использованием наличных денежных средств и применением контрольно-кассовой техники. Доказательства, свидетельствующие о фактах приобретения товаров покупателями для целей осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, являются обоснованными.

Доводы инспекции о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств, связанных с доначислением оспариваемых налогов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о нарушении инспекцией установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 06.03.2009 N 14-10/5384.

Возражения по акту проверки от 06.03.2009 N 14-10/5384 были представлены налогоплательщиком налоговому органу 30.03.2009.

Вместе с тем, 24.03.2009 налогоплательщика ознакомили с изменениями, внесенными в акт проверки от 06.03.2009 N 14-10/5384 посредством оформления документа, не подписанного ни представителями инспекции, ни представителями налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в акт проверки от 06.03.2009 N 14-10/5384 внесены с целью исправления ошибок в начислениях, допущенных налоговым органом в связи с применением налоговой ставки 18% к операциям по реализации товаров, перечисленных в п. 2 ст. 164 Кодекса, облагаемым по ставке 10%, при этом налогоплательщику не было известно о факте совершенного инспекцией перерасчета до даты ознакомления с отмеченными выше изменениями, то есть до 24.03.2009.

При вынесении оспариваемого решения от 31.03.2009 N 11 начисления оспариваемых налоговых платежей совершены налоговым органом с учетом отмеченных выше изменений, доведенных до сведения налогоплательщика 24.03.2009, таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 101 Кодекса оспариваемое решение вынесено до истечения 15-дневного срока, установленного п. 6 ст. 100 Кодекса для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки, измененному вследствие совершенного инспекцией перерасчета.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-11291/2009-37-142 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинском области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

СУХАНОВА Н.Н.