Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2010 N 12-240/2010 Совершение водителем транспортного средства в нарушение положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ наезда на пешехода, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 12-240/2010

Судья Литвинова И.А. Дело N 5-8/2010

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ф.И.О. рассмотрев 23 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года в отношении

В., <...>;

работающей секретарем антинаркотической комиссии Администрации Муниципального образования Ломоносовский Муниципальный район Ленинградской области;

к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 году не привлекавшейся;

установил:

Согласно протоколу 78 АА N 3400358 об административном правонарушении, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Петродворцового УВД Санкт-Петербурга Р.Н. 28
января 2010 года (л.д. 2), водитель В. 19 октября 2009 года в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем “Дэу Нексия“, г.р.з. <...>, у дома 19 на Ораниенбаумском пр. в г. Ломоносове в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Н., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года (л.д. 66 - 67) В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В., не согласная с постановлением судьи районного суда, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 68 - 70), в которой считает, что судом не были всесторонне, полно и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Перечисляет на основании каких документов, указанных в постановлении судьи от 24 февраля 2010 года, была установлена ее, В., вина, дает им свою оценку. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в ее, В., виновности, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в ее пользу. А потому просит постановление судьи районного суда от 24 февраля 2010 года отменить.

Потерпевшая Н. и В. как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы В. телефонограммами (л.д. 75, 76), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. От В. поступило в городской суд заявление, в котором она сообщает, что явиться в суд не может в связи с занятостью на работе и просит
рассмотреть дело без ее участия. От потерпевшей Н. ходатайство об отложении слушания дела не поступало. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, Н. и В. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 24 февраля 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья

ЛИТОВА Л.А.