Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2010 N Ф09-36/10-С5 по делу N А34-3412/2009 Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства. Обстоятельства: По результатам проверки органом выявлены нарушения правил эксплуатации систем горячего водоснабжения, которые привели к подаче горячей воды ненадлежащего качества. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку вне зависимости от наличия имущественных прав на сети горячего водоснабжения ответственность за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам дома на границе сетей несет энергоснабжающая организация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N Ф09-36/10-С5

Дело N А34-3412/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЭнергоКурган“ (далее - общество “ЭнергоКурган“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 по делу N А34-3412/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “ЭнергоКурган“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 15.05.2009 N 0000315 об устранении нарушений законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью “Восток-Центр“.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что трасса горячего водоснабжения (далее - ГВС) от задвижек теплопункта N 146 и до фланцев у стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 131, и от фланцев у стены названного жилого дома до фланцев у стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 131 “А“ (между домами) принадлежит на праве собственности обществу “ЭнергоКурган“. Общество “ЭнергоКурган“ является ресурсоснабжающей организацией по поставке ГВС только до внешней границы стены многоквартирных домов. Требование инспекции, по мнению заявителя, незаконно, поскольку обратный трубопровод циркуляционной системы заглушен в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина N 131, принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам жилого дома и обслуживаемый управляющей компанией, следовательно, общество “ЭнергоКурган“ не имеет законных оснований для проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ на данном участке трасы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт проверки не содержит конкретных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), а зафиксированная в акте неисправность циркуляционной системы, не является правонарушением и не влечет ответственность.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления жильца дома (л. д. 34) инспекцией проведено внеплановое мероприятие в отношении общества “ЭнергоКурган“ по государственному контролю жилых домов, расположенных по адресам: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 131, 131 “А“, ул. Володарского, д. 56.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2009 N 764, в котором зафиксированы выявленные нарушения п. 5.3.1., 5.3.4. Правил эксплуатации, а именно: неисправна циркулярная система ГВС, выполненная при строительстве дома и принятая актом государственной приемки домов, расположенных по адресам: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 131, 131 “А“, Курган, ул. Володарского, д. 56.

На основании выявленных нарушений инспекцией обществу выдано предписание от 15.05.2009 N 0000315 об устранении нарушений законодательства, обязывающее общество “ЭнергоКурган“ в срок до 28.06.2009 восстановить циркуляционную систему ГВС дома, выполненную при строительстве и принятую актом государственной приемки, в соответствии с п. 5.3.1., 5.3.4. Правил эксплуатации.

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя и выдано инспекцией надлежащему лицу, в пределах своей компетенции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

К основным видам деятельности общества “ЭнергоКурган“ относится деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии (3.1 Устава общества “ЭнергоКурган“).

Заявитель, используя принадлежащий ему на праве собственности трубопровод горячего водоснабжения от теплопункта N 146, осуществляет подачу горячей воды для жильцов домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 131, 131 “А“, ул. Володарского д. 56.

Судами установлено, что управляющей компанией относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 131 “А“, ул. Володарского д. 56, является ООО “Восток-Центр“, что подтверждается приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 24.06.2008 N 764, актом приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные жилые дома от 24.06.2008, а также договором управления многоквартирным жилым домом от 19.03.2009.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, циркуляционная система ГВС жилых домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина д. 131, 131 “А“, ул. Володарского д. 56, представляет собой замкнутую систему, состоящую из разводящих сетей от теплопункта N 146 и внутридомовых сетей ГВС жилых домов.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) горячее водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Требования к качеству подачи горячей воды в жилые дома, а также к ремонту системы ГВС предусмотрены Правилами эксплуатации.

Согласно 5.3.1 Правил эксплуатации качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2008 N 950-806, акт приема (передачи) основных средств от декабря 1998 г., схему теплосети, приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 24.06.2008 N 764, акт приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные жилые дома от 24.06.2008, объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что вне зависимости от наличия имущественных прав на используемые сети ГВС ответственность за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам дома N 131 по ул. К. Мяготина г. Курган несет общество “ЭнергоКурган“ на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, и управляющая компания ООО “Восток-Центр“ - в границах внутридомовых сетей ГВС.

Установив факт поставки некачественного коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что восстановление циркуляционной системы должно быть обеспечено проведением комплекса соответствующих мероприятий обеими указанными организациями, поскольку ответственность за качество поставляемой горячей воды разграничена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, между заявителем и управляющей компанией.

Принимая во внимание пояснения представителя общества “Восток-Центр“ о наличии заинтересованности собственников многоквартирного дома, управляющей компании в устранении неисправности и готовности оказать содействие по восстановлению циркуляции в системе горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений права собственности жильцов многоквартирного дома со стороны заявителя при исполнении предписания инспекции.

Учитывая, что заявителем не доказаны несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта и нарушение его прав и законных интересов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 по делу N А34-3412/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЭнергоКурган“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.