Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-6688/09-С6 по делу N А47-17/2008 Требование: 1) О признании порочащими деловую репутацию юридического лица сведений, опубликованных в газете, их опровержении; 2) о компенсации морального вреда. Обстоятельства: В газете были опубликованы сведения о деятельности фермерского хозяйства. Посчитав сведения порочащими деловую репутацию, глава хозяйства обратился в суд. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение, некоторые фразы признаны не соответствующими действительности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку юридическому лицу ввиду отсутствия у него возможности испытывать физические и нравственные страдания не может быть причинен моральный вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-6688/09-С6

Дело N А47-17/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу редакции газеты “Степной маяк“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А47-17/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания
от крестьянско-фермерского хозяйства Волкова А.Г. (далее - хозяйство Волкова А.Г.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хозяйство Волкова А.Г. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к редакции газеты “Степной Маяк“ и Степовику В.М. о возложении обязанности на редакцию опровергнуть наносящие ущерб деловой репутации хозяйства сведения, изложенные в статьях “Кому выгодна такая правда?“ (опубликована 30.11.2007 в N 94 (9148) и “Справедливо ли проданы имущество и техника?“, которая опубликована 07.12.2007 в N 96 (9150). Истец также просил суд в счет компенсации морального вреда взыскать с редакции газеты “Степной Маяк“ 500 000 руб., с автора статьи Степовика В.Л. - 200 000 руб., с автора статьи Майер В.А. - 150 000 руб., с автора статьи Мальцева В.Д. - 150 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Майер В.А. и Мальцев В.Д. (т. 2, л. д. 93, 94).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 (судья Демидова Т.А.) исковые требования частично удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы, опубликованные в районной газете “Степной Маяк“ от 30.11.2007 N 94(9148), от 07.12.2007 N 96 (9150):

1. “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“;

2. “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего
документа“;

3. “Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“;

4. “(большинство из них до сего дня эксплуатируется)“;

На редакцию газеты “Степной Маяк“ возложена обязанность опубликовать опровержение в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу на первой странице газеты “Степной Маяк“, тем же шрифтом, что и статьи “Кому выгодна такая правда“ и “Справедливо ли проданы имущество“, следующего содержания:

“Опровержение“

1. “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“, поскольку налогов перечислено в общей сложности более 36 000 руб., что подтверждается данными налоговой инспекции.

2. “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“, поскольку такие документы на использование земли у него имеются.

3. “Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“, поскольку такой факт отсутствует и претензий со стороны правоохранительных органов нет.

Кроме того, в пользу истца с редакции газеты “Степной Маяк“, Степовика В.М., Майера В.А., и Мальцева В.Д. взыскано: в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., 2000 руб., 2000 руб., 2000 руб. соответственно; расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., 750 руб. 750 руб., 750 руб. соответственно; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. соответственно (т. 4, л. д. 68 - 74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда по требованию о
признании не соответствующими действительности фраз “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“, “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“, “Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“, “Какие объекты недвижимости и технику приобрело КФХ Волкова А.Г. без решения общего собрания СПК “Урожайное“ об отчуждении имущества и без оценки эксперта“ отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

В части признания недостоверной и порочащей деловую репутацию фразы “(большинство из них до сего дня эксплуатируется)“ отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда с редакции газеты “Степной Маяк“, Степовика В.М., Майера В.А., Мальцева В.Д. и распределения судебных расходов отменено. В иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 4, л. д. 123 - 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (т. 4, л. д. 148 - 157).

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда от 18.03.2009 по требованию о признании не соответствующими действительности фраз “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке
МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“, “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“, “Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов оставлено без изменения (т. 5 л. д. 19 - 27).

В кассационной жалобе редакция газеты “Степной маяк“, Маер В.А. и Мальцев В.Д. просят постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Закона от “О средствах массовой информации“, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявители ссылаются на то, что они не несут ответственности за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку опубликованные в газете оспариваемые сведения представлены администрацией муниципального образования “Кваркенский район“. Кроме того, по мнению заявителей, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт соответствия указанных сведений действительности. Также заявители полагают, что часть оспариваемых сведений не относится к хозяйству Волкова А.Г., в связи с чем не может быть признана информацией, которая порочит именно истца по данному делу. Последний довод, по мнению заявителей, подтверждается решением суда общей юрисдикции, которым установлено, что информация о размере перечисленных налогов касается Волкова А.Г. как физического лица.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что судом в мотивировочной части не был исследован вопрос
о характере вреда, а также полагают что истцу, который является юридическим лицом, не может быть причинен моральный вред, на который имеется ссылка в резолютивной части судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате распространения оспариваемых им сведений был причинен какой-либо вред, по мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют. Редакция газеты “Степной Маяк“, Маер В.А. и Мальцев В.Д. также не согласны с размером взысканных с них судебных расходов.

Хозяйство “Волкова А.Г.“ представило отзыв, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, в Кваркенской районной газете “Степной Маяк“ N 94 (9148) от 30.11.2007 опубликована статья “Кому выгодна такая правда?“ за подписью В. Мальцева, В. Маера, В. Михайлова (псевдоним Степовика В.М.), в которой содержатся следующие сведения (т. 3, л. д. 80 - 82):

“А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал“;

“Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную заработную платы (2 300 рублей с 01 сентября).

“Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9, КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп. Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа. Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“.

“Остается открытым вопрос, каким способом ООО “Ниагара“ (А.Г. Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежавших АОЗТ “Урожайное“? Как объяснить факты передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ “Урожайное“ об отчуждении имущества
и без оценки имущества“?

В этой же газете N 96 (9150) от 07.12.2007 опубликована статья “Справедливо ли проданы имущество и техника?“, в которой содержатся следующие сведения (т. 3, л. д. 78, 79):

“Документов на сдачу в металлолом автомобилей, тракторов и сельхозорудий не имеется. Отсюда можно с уверенностью сказать, что вся эта автомобильная и сельскохозяйственная техника, путем манипуляций с ее документами, была присвоена, далее восстановлена в правах и эксплуатировалась и эксплуатируется в полевых работах, мастерских и мехтоку.

Имеются данные, что по подложным документам присвоено здание бывшей конторы СПК (колхоз) “Урожайный“ по ул. 1-ая Целинная, 34.

Хозяйство Волкова А.Г., полагая, что содержащиеся в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 принято 24.02.2005, а не 24.05.2005.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер
этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Частично удовлетворяя требования и признавая недостоверными следующие фразы: “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“, “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“, “Это позволило ему уйти от
уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“, “(большинство из них до сего дня эксплуатируется)“, суд первой инстанции указал на порочащий характер распространенных сведений, которые свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности и ущемляют его законные права и интересы. При этом, по мнению суда, достоверность изложенной информации ответчиками не доказана.

Отменяя решение суда в части фразы “(большинство из них до сего дня эксплуатируется)“, апелляционный суд исходил из того, что данная фраза представляет собой оценочное суждение автора о состоянии имущества и не является объектом правовой защиты по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная фраза не имеет порочащего истца характера.

Отменяя решение суда первой инстанции в части фраз “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“, “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“, “Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“ и прекращая в этой части производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, а именно решение Кваркенского районного суда Оренбургской области по иску Волкова А.Г. к редакции районной газеты “Степной маяк“, главному редактору Степовику В.М., Маеру В.А., Мальцеву В.Д.
и администрации муниципального образования Кваркенский район о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (т. 4, л. д. 1 - 11).

Названным решением районного суда удовлетворены требования в части признания не соответствующими действительности следующих сведений, содержащихся в статье “Кому выгодна такая правда?“ опубликованной на первой полосе районной газеты “Степной маяк“ от 30.11.2007 N 94 (9148):

“А.Г. Волков обещал заведующей детским садом отремонтировать это здание, однако свое слово не сдержал“;

“Какая здесь забота о пенсионерах, если своим работникам официально платят минимальную зарплату (2300 руб. с 1 сентября)“;

“Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9 КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп.“;

“Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“;

“Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 68 миллионов рублей“;

“Остается открытым вопрос, каким способом ООО “Ниагара“ (А.Г. Волков) приобрело 31 объект недвижимости за 415 тысяч рублей, ранее принадлежащих АОЗТ “Урожайное“? Как объяснить факт передачи техники без разрешения общего собрания членов АОЗТ “Урожайное“ об отчуждении имущества и без оценки имущества?“

Кроме того, Кваркенский районный суд Оренбургской области в качестве компенсации причиненного Волкову А.Г. морального вреда взыскал с редакции газеты “Степной маяк“ 4000 руб., с администрации муниципального образования Кваркенский район - 4000 руб., с Маера В.А. - 2000 руб., со Степовика В.М. - 3000 руб., с Мальцева В.Д. - 2000 руб. В остальной части иска суд общей юрисдикции отказал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, компенсации морального вреда и распределения и взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на то, что решение Кваркенского районного суда вынесено в отношении Волкова А.Г. как физического лица, в то время как по данному делу иск предъявлен крестьянско-фермерским хозяйством Волкова А.Г., которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Повторно рассмотрев дело в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора по данному делу являются те же фразы, что и при рассмотрении Кваркенским районным судом иска Волкова А.Г. к редакции районной газеты “Степной маяк“, главному редактору Степовику В.М., Маеру В.А., Мальцеву В.Д. и администрации муниципального образования Кваркенский район о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Поскольку названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции указал, что оно в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фразы “Достаточно сказать, что за 2006 год, по справке МРИ МНС N 9, КФХ Волкова перечислило налогов и сборов в местный бюджет аж 10 руб. 11 коп“, “Кроме того, А.Г. Волков 596 гектаров земли муниципальной собственности засевал без правоустанавливающего документа“, “Это позволило ему уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей“ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца по данному делу.

Данный вывод судов является правильным и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется справка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 01.04.2008 N 09-84/01911, из которой следует, что хозяйство Волкова А.Г. в 2006 году уплатило в местный бюджет 38 563,81 руб. (т. 2, л. д. 58).

В письме от 01.04.2008 N 09-88/11113 налоговый орган также указал, что им не представлялись сведения о сумме уплаченных хозяйством Волкова А.Г. налогов редакции и главному газеты “Степной Маяк“ (т. 2, л. д. 59).

Что касается сведений об использовании земли без правоустанавливающих документов, что позволило хозяйству Волкова А.Г. уйти от уплаты налогов с вырученной суммы порядка 6 - 8 миллионов рублей, судами правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенные истцом с администрацией Кваркенского района (т. 2, л. д. 48 - 56). Действительность указанных договоров была подтверждена судебными актами по делам N А47-1758/2008, А47-5134/2008, А47-5126/2008.

Судами учтено и то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от уплаты налогов в названной сумме.

Не является обоснованным и довод заявителей о том, что оспариваемые сведения касаются лично Волкова А.Г., а не хозяйства Волкова А.Г. В результате исследования и оценки суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сведения касаются юридического лица и его производственной деятельности.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суды, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2007, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 75 000 руб., которые подтверждают то обстоятельство, что истцом реально понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу (4, л. д. 23 - 28).

С учетом характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд кассационной инстанции считает, что сумма, взысканная судами с ответчиков в возмещение понесенных истцом судебных расходов, соответствует принципам разумности и соразмерности. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере взысканных сумм, ответчиками не представлено.

Довод редакции газеты “Степной Маяк“ о том, что оспариваемые сведения были предоставлены администрацией, что в силу ст. 57 Закона “О средствах массовой информации“ является основанием для освобождения редакции средства массовой информации от ответственности, подлежит отклонению, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных в результате публикации не соответствующих действительности и порочащий сведений прав истца путем опубликования опровержения ответственностью не является.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца, подлежит отмене.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда, вред, причиненный истцу распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, подлежит возмещению. В резолютивной части решения суда указано на то, что в счет компенсации морального вреда с редакции газеты “Степной маяк“ в пользу хозяйства Волкова А.Г. подлежит взысканию 5 000 руб., а со Степовика В.М., Мальцева В.Д. и Маера В.А. - по 2000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом, также указал, что размер компенсации за нарушение деловой репутации истца определен в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Между тем под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не принято во внимание, что истцом по данному делу является юридическое лицо (т. 1, л. д. 10), которое в силу своей правовой природы не может испытывать физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридического лица должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения и отличается от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

В то же время из содержания искового заявления с учетом его уточнения следует, что моральный вред причинен лично Волкову А.Г. Требований о возмещении вреда, причиненного деловой репутации хозяйства Волкова А.Г. как юридического лица, истцом заявлено не было.

Кроме того, следует учесть, что моральный вред, причиненный Волкову А.Г., компенсирован решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14.11.2008.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований хозяйства Волкова А.Г. о компенсации морального вреда, в связи с чет решение и постановление судов в названной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-17/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу в части компенсации морального вреда отменить.

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А47-17/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.