Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11389/09-С1 по делу N А60-33345/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже товара чек не напечатан и не выдан покупателю одновременно со сдачей). Решение: Требование удовлетворено, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами налогового органа в отсутствие у них полномочий на проведение контрольной закупки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-11389/09-С1

Дело N А60-33345/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-33345/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Танцирева Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-01-02/3).

Прибывшие в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Эль“ (далее - общество) к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не допущены, поскольку явились без надлежащей доверенности.



Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.07.2009 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Постановление инспекции от 29.07.2009 N 123 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскных мероприятиях“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого обществу правонарушения. По мнению инспекции, покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и не является контрольной закупкой.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 инспекцией на основании поручения от 22.07.2009 N 192 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о применении ККТ в принадлежащем обществу торговом складе “Пиво, соки, газвода“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 6, строение 1, дверь N 3.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неприменения работником общества (менеджером по продажам Саниной О.А.) ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившийся в том, что при продаже товара (одной упаковки сока “Красавчик“) на сумму 18 руб. 85 коп., не напечатан и не выдан покупателю одновременно со сдачей (1 руб. 15 коп.) чек ККТ. При этом, при проверке наличных денежных средств в кассе были установлены излишки в сумме 4497 руб. 68 коп.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 22.07.2009 N 0005158, протокол от 23.07.2009 N 913 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.07.2009 N 123 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 29.07.2009 N 123 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.



Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления работником общества наличных денежных расчетов за проданный товар без применения ККТ.

При этом апелляционный суд верно отменил, что из содержания имеющихся в материалах дела акта проверки от 22.07.2009 N 0005158, протокола об административном правонарушении от 23.07.2009 N 913 следует, что в роли покупателей указанного товара выступали должностные лица инспекции (Виноградова Е.В., Кротенко Е.Г.), действовавшие на основании поручения от 22.07.2009 N 192.

Таким образом, апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции и отменил решение суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-33345/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.