Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11386/09-С3 по делу N А60-23407/2009-С3 Требование: О взыскании транспортных расходов по доставке продукции. Обстоятельства: Покупателю поставлена продукция. Доставка товара оплачена поставщиком. Транспортные расходы покупателем не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания транспортных услуг подтвержден, доказательств их оплаты не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-11386/09-С3

Дело N А60-23407/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мебельная компания “Лиал“ (далее - общество “Лиал“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-23407/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Лиал“ - Степановских Е.А. (доверенность от 26.01.2010 N б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Азеф-Д“ (далее - общество “Азеф-Д“), муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ Полевского городского округа, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Азеф-Д“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Лиал“ о взыскании 27 000 руб. транспортных расходов по доставке в его адрес продукции.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с общества “Лиал“ взыскано 27 000 руб. в пользу общества “Азеф-Д“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Лиал“ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, между обществами “Азеф-Д“ и “Лиал“ согласована доставка товара железнодорожным транспортом на сумму 12 508 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него стоимости автомобильной перевозки - 27 000 руб.

Отзыва на кассационную жалобу обществом “Азеф-Д“ не представлено.

Как следует из материалов дела, обществами “Азеф-Д“ (поставщик) и “Лиал“ (покупатель) подписан договор поставки мебели на металлической основе от 12.01.2009 N 5 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную металлическую мебель.

По условиям договора поставка осуществляется на основании спецификации (счета), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора транспортные
услуги в цену не включены и оплачиваются по отдельному счету. По п. 3.2 договора расчеты производятся в течение пяти банковских дней после выставления счета.

По товарной накладной от 22.01.2009 N 87 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 65 183 руб. 20 коп., которая покупателем оплачена.

Договором N 20 и договором-заявкой от 22.01.2009, заключенными между обществом “Азеф-Д“ и индивидуальным предпринимателем Заседателевым О.В., предусмотрена перевозка груза по маршруту Череповец - г. Полевской Свердловской области стоимостью 27 000 руб. Актом от 30.01.2009 N 21 подтверждается факт оказания транспортных услуг, которые оплачены обществом “Азеф-Д“ по платежному поручению от 04.06.2009 N 1086.

На оплату транспортных услуг поставщиком выставлен счет покупателю от 20.01.2009 N 398 на сумму 27 000 руб.

В связи с неоплатой выставленного счета, общество “Азеф-Д“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов по перевозке товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется
поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В ст. 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что стороны договора согласовали наименование (кровать) и количество (40 шт.) поставляемого товара, в связи с чем договор является заключенным.

Материалами дела подтверждены факты оказания транспортных услуг по доставке товара обществу “Лиал“, полной оплаты обществом “Азеф-Д“ стоимости грузоперевозки перевозчику, выставления покупателю счета на оплату транспортных услуг. Доказательств оплаты задолженности за транспортные услуги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества “Лиал“ стоимости оказанных транспортных услуг в пользу поставщика.

Довод ответчика о согласовании сторонами способа доставки товара - железнодорожным транспортом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием доказательств достижения такой договоренности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-23407/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по тому же делу оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мебельная компания “Лиал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.