Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11383/09-С2 по делу N А60-15288/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата проектных работ произведена заказчиком частично. Встречное требование: О расторжении договора подряда и взыскании убытков. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку, несмотря на признание договора незаключенным, выполнение работ подтверждено, доказательств оплаты не представлено. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано существенное нарушение подрядчиком требований к качеству работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-11383/09-С2

Дело N А60-15288/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛидерСтрой“ (далее - общество “ЛидерСтрой“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-15288/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ЛидерСтрой“ - Савун Ю.В. (доверенность от 20.11.2009);



закрытого акционерного общества “Проектный институт “Атлас проект“ (далее - общество “Атлас проект“) - Бурмакин Н.В. (доверенность от 23.06.2009).

Общество “Атлас проект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 6 016 176 руб. 40 коп., в том числе 5 469 254 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2007, 546 925 руб. 40 коп. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом “ЛидерСтрой“ заявлен встречный иск к обществу “Атлас проект“ о расторжении договора подряда и взыскании убытков в связи с его расторжением в сумме 13 720 000 руб.

Спор между сторонами возник в ходе исполнения условий договора подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2007 N 01-П, согласно которому общество “Атлас проект“ (проектировщик, подрядчик) обязуется по заданию общества “ЛидерСтрой“ (заказчик) выполнить проектную документацию по объекту: “Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга“, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроком начала выполнения работ считается перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет проектировщика. Кроме того, приложением N 3 к договору подряда установлен календарный план, которым определено, что сроком начала выполнения работ считается перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет проектировщика, окончание работ - 1,5 месяца, подписание акта сдачи-приемки в течение 5 дней.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.4 договора подряда).

Из материалов дела следует, что сторонами 20.10.2008 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял предусмотренную договором подряда стадию “Проект“, стоимостью 16 469 254 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 11 000 000 руб., задолженность в сумме 4 646 463 руб. общество “ЛидерСтрой“ гарантировало оплатить в срок не позднее 09 сентября 2008 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные и принятые им работы на стадии “Проект“ в сумме 5 469 251 руб. в срок, установленный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Вместе с тем, ссылаясь на выполнение истцом работ по договору подряда с существенными нарушениями условий по срокам и качеству, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласованы условия о сроках выполнения работ, однако сдача их результата и принятия его заказчиком подтверждена и взыскал с общества “ЛидерСтрой“ в пользу общества “Атлас проект“ долг в сумме 4 645 791 руб. 30 коп., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 32 109 руб. 45 коп., судебные издержки в сумме 77 221 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.



Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ЛидерСтрой“ просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение требований к качеству работы, выполненных истцом, что, по его мнению, подтверждается отчетами, сводными заключениями, актами государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса предусмотренный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению авансового платежа. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2008 следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на некачественное выполнение работ подрядчиком опровергнута судами, которые установили, что подрядчик не уклонялся от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе, а недостатки не являются неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ. Доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Другие доводы общества “ЛидерСтрой“, по которым заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами, рассматривались судебными инстанциями и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-15288/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛидерСтрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СУХАНОВА Н.Н.