Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11376/09-С2 по делу N А60-22794/2009-С6, А60-29034/2009-С8 Требование: О признании недействительными решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, считая спорную сумму по счетам-фактурам контрагента, не заявившего отказ от освобождения от уплаты НДС, при отсутствии первичных документов по налогу необоснованно заявленной к вычетам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств того, что принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах поставщика, освобожденного от уплаты налога, и не был оплачен указанному поставщику. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-11376/09-С2

Дело N А60-22794/2009-С6

А60-29034/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-22794/2009-С6, N А60-29034/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 11.01.2010);

инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 13.01.2010);

открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ (далее - общество, налогоплательщик) - Виноградова О.Н. (доверенность от 21.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 06.05.2009 N 187 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 959 271 руб., решения от 06.05.2009 N 600, а также решения Управления от 03.07.2009 N 1034/09 в части признания НДС в сумме 959 271 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью “Промтехрейдинг“ (далее - общество “Промтехрейдинг“) необоснованно заявленной в налоговые вычеты.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство налогоплательщика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А60-29034/2009-С8 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2009 N 600, а также решения Управления от 03.07.2009 N 1034/09 в части признания НДС в сумме 959 271 руб. по счетам-фактурам общества “Промтехрейдинг“ необоснованно заявленной в налоговые вычеты.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Налогового кодекса Российской Федерации...“.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества за май 2007 года выявлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 *** Кодекса *** необоснованно
заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщиков, не заявивших отказ от освобождения по НДС, предусмотренный подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при отсутствии первичных документов по НДС за май 2007 года. Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 805 12 руб., начислила налог за май 2007 года в сумме 4 025 624 руб. и пени в сумме 799 823 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 06.05.2009 N 600 в Управление, которое своим решением от 03.07.2009 N 1034/09 оспариваемое решение налогового органа изменило путем уменьшения доначисленной суммы НДС в размере 4 025 624 руб., штрафных санкций в сумме 805 124 руб. и суммы пени в размере 799 823 руб. Принят к уменьшению НДС в сумме 2 933 821 руб., подлежащий возмещению из бюджета.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, инспекцией произведена корректировка платежей, подлежащих уплате и возмещению.

Таким образом, сумма неподтвержденного к вычету НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “Промтехтрейдинг“, составила 959 271 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указывает на нарушение обществом ст. 169, 171, 172 Кодекса и ссылается на то, что поставщик налогоплательщика необоснованно выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС, при этом имел все признаки
фирмы однодневки.

Кроме того, инспекция, выдвигает довод о необоснованности выводов суда в части взыскания с нее государственной пошлины, полагая, что в силу положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса и ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ее плательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая оспариваемые судебные акты обоснованными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения
налогов из бюджета обуславливается также наличием реального осуществления хозяйственных операций. При этом налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлены доказательства, свидетельствующие о стремлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных цветных металлов. Налогоплательщик, осуществляющий указанные операции, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1 - числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (п. 5 ст. 149 Кодекса).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела судами установлено, что обществом выполнены требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, и обоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество с реализации не исчисляло и не уплачивало НДС, равно и то, что налогоплательщиком принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых поставщиком товаров, освобожденным от уплаты налога, и не был оплачен обществом указанному поставщику, материалы дела не
содержат.

Ссылки инспекции в жалобе на нарушение поставщиком порядка применения льготы по налогообложению операций реализации металлического лома, рассматривались судами. При этом выводы судов о невлиянии данных обстоятельств на права налогоплательщика-покупателя по применению налоговых вычетов, при отсутствии доказательств о наличии в действиях участников оборота признаков необоснованного, незаконного изъятия из бюджета налога соответствуют закону и не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы жалобы инспекции в указанной части не могут быть приняты.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому
суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-22794/2009-С6, N А60-29034/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СУХАНОВА Н.Н.