Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11315/09-С4 по делу N А60-41832/2008-С2 Требование: О взыскании солидарно с векселедателя и авалиста вексельной суммы по векселю, процентов за просрочку уплаты вексельной суммы и пени. Обстоятельства: Составлен простой вексель, третьим лицом совершен аваль. Векселедержатель направил заявку на погашение векселя и уступил права по нему по договору цессии. Встречное требование: 1) Об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя; 2) О признании недействительным аваля; 3) О признании договора уступки прав (требования) недействительным. Решение: Основное требование удовлетворено, поскольку права векселедержателя основаны на договоре уступки прав (требования), доказательств исполнения векселедателем обязательства по векселю не представлено. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку: 1) владение истцом спорным векселем является законным; 2) вексельное поручительство не требует одобрения, так как относится к действиям банка, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; 3) лицо не имело права на заявление иска, поскольку не является участником общества-цессионария.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-11315/09-С4

Дело N А60-41832/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Русь-Банк“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-41832/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу, а также кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Монетный дом“ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-41832/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества Банк “Монетный дом“ к открытому акционерному обществу “Русь-Банк“, открытому акционерному обществу “Русь-Банк-Урал“ о взыскании 289 695 000 руб. 00 коп., по встречному иску открытого акционерного общества “Русь-Банк“ к обществу с ограниченной ответственностью “Джайв“, открытому акционерному обществу Банк “Монетный дом“ об истребовании простого векселя, по встречному иску открытого акционерного общества “Русь-Банк-Урал“ к открытому акционерному обществу Банк “Монетный дом“ о признании недействительным аваля, по встречному иску открытого акционерного общества “Русь-Банк“ к открытому акционерному обществу Банк “Монетный дом“ о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Банк “Монетный дом“ - Витман Е.В. (доверенность от 17.08.2009), Филиппов И.А. (доверенность от 20.01.2010);

открытого акционерного общества “Русь-Банк“ - Урванцева В.А. (доверенность от 28.12.2009), Труханов К.И. (доверенность от 02.11.2009);



открытого акционерного общества “Русь-Банк-Урал“ - Труханов К.И. (доверенность от 01.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Джайв“ - Юзефович В.Б. (доверенность от 12.11.2009);

Ф.И.О. - Леканов О.И. (доверенность от 17.04.2009).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Джайв“ (далее - общество “Джайв“) с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании солидарно с открытого акционерного общества “Русь-Банк“ (далее - общество “Русь-Банк“) и открытого акционерного общества “Русь-Банк-Урал“ (далее - общество “Русь-Банк-Урал“) вексельной суммы 270 000 000 руб. по векселю серии РБ N 0001573 от 04.10.2007, выданному закрытым акционерным обществом “Русь-Банк“ (далее - ЗАО “Русь-Банк“), процентов за просрочку уплаты вексельной суммы в размере 9 847 500 руб. за период с 27.12.2008 по 08.04.2009, пени в сумме 9 847 500 руб. за период с 27.12.2008 по 08.04.2009.

Определением суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество “Уральский финансовый холдинг“.

19.08.2009 открытым акционерным обществом Банк “Монетный дом“ (далее - банк “Монетный дом“) заявлено ходатайство о замене истца по первоначальному иску - общества “Джайв“ - на банк “Монетный дом“ в связи с уступкой обществом “Джайв“ права требования по векселю банку “Монетный дом“ на основании договора уступки права требования от 10.06.2009 N УП/09.

20.08.2009 общество “Джайв“ заявило об отказе от первоначального иска в полном объеме в связи с примирением сторон.

27.08.2009 общество “Русь-Банк“ (ответчик по первоначальному иску) заявило о замене истца по первоначальному иску (общества “Джайв“) на его правопреемника - общество “Русь-Банк“ в связи с заключением между данными лицами договора уступки прав (требования) от 09.06.2009 N 14-09, по условиям которого общество “Джайв“ передало обществу “Русь-Банк“ в полном объеме права, возникшие из простого векселя серии РБ N 0001573, выданного ЗАО “Русь-Банк“ 04.10.2007.

Протокольным определением суда от 20.08.2009 общество “Джайв“ (истец по первоначальному иску) заменено на банк “Монетный дом“. Общество “Джайв“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В удовлетворении заявления общества “Джайв“ об отказе от иска, ходатайства общества “Русь-Банк“ о замене истца по первоначальному иску отказано.

Общество “Русь-Банк“ заявило встречный иск к обществу “Джайв“ об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя серии РБ N 0001573 от 04.10.2007 на сумму 270 000 000 руб., выданного ЗАО “Русь-Банк“. В качестве второго ответчика по встречному иску к участию в деле привлечен банк “Монетный дом“.



Общество “Русь-Банк-Урал“ обратилось со встречным исковым заявлением к обществу “Джайв“ о признании недействительным аваля, совершенного закрытым акционерным обществом Коммерческий банк “Драгоценности “Урала“ (далее - банк “Драгоценности Урала“) на простом векселе серии РБ N 0001573 от 04.10.2007 на сумму 270 000 000 руб., выданном ЗАО “Русь-Банк“. Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылался на то, что аваль, представляющий собой вексельное поручительство, являлся для поручителя крупной сделкой, не одобренной в установленном Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядке. Протокольным определением суда от 27.08.2009 общество “Джайв“, являющееся ответчиком по данному встречному иску, заменено на банк “Монетный дом“.

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле по встречному иску о признании аваля недействительным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Марков Илья Владимирович; по встречному иску об истребовании векселя из чужого незаконного владения - банк “Монетный дом“.

Общество “Русь-Банк“ обратилось со встречным иском к банку “Монетный дом“ о признании договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09 недействительным. Истец по данному иску ссылался на то, что договор, являющийся крупной сделкой для общества “Джайв“, не был одобрен в установленном законом порядке. Кроме того, общество “Русь-Банк“ сослалось на то, что подтверждением недействительности договора является тот факт, что вексель не был передан обществом “Джайв“ банку “Монетный дом“. Протокольным определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица по данному встречному иску на стороне ответчика привлечено общество “Джайв“.

Решением суда от 03.09.2009 (судья Рябова С.Э.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества “Русь-Банк“ и общества “Русь-Банк-Урал“ солидарно взысканы в пользу банка “Монетный дом“ вексельный долг в размере 270 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 30.12.2008 по 08.04.2009, в сумме 8 062 500 руб., пени, начисленные за период с 30.12.2008 по 08.04.2009, в сумме 8 062 500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска общества “Русь-Банк“ об истребовании векселя из чужого незаконного владения отказано; в удовлетворении искового требования о признании недействительным аваля банка “Драгоценности Урала“ отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено в части частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк “Монетный дом“ не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, банк “Монетный дом“ является законным векселедержателем спорного векселя, поскольку права, возникающие из векселя, были переданы заявителю жалобы обществом “Джайв“ на основании договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09, судом первой инстанции обоснованно была произведена замена истца по первоначальному иску.

Общество “Русь-Банк“ полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исков об истребовании векселя из чужого незаконного владения, о признании аваля, а также договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09 недействительными. Заявитель ссылается на то, что спорный вексель выбыл из его владения помимо его воли, в подтверждение чего указывает на акт об уничтожении испорченных бланков простых векселей от 04.10.2007, а также публикацию в печатном издании “Азбука“ сообщения об утрате собственных простых векселей. Кроме того, общество “Русь-Банк“ ссылается на то, что аваль и договор уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09 являлись крупными сделками для банка “Драгоценности Урала“ и общества “Джайв“, не получившими одобрения в установленном законом порядке, в связи с чем являются недействительными.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 ЗАО “Русь-Банк“ (согласно п. 1 устава данного общества организационно-правовая форма данного лица впоследствии была изменена за открытое акционерное общество) составлен простой вексель серии РБ N 0001573 на сумму 270 000 000 руб.; срок платежа определен датой предъявления требования, но не ранее 01.01.2008; местом платежа определен адрес: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, строение 2. Банком “Драгоценности Урала“, правопреемником которого является общество “Русь-Банк-Урал“, был совершен аваль в качестве обеспечения исполнения векселедателем принятых по спорному векселю обязательств.

03.12.2008 между открытым акционерным обществом “Коммерческий банк “Мечел-Банк“ (впоследствии изменившим наименование на открытое акционерное общество “Банк “Монетный дом“) и обществом “Джайв“ заключен договор комиссии N МБ-12/08, во исполнение обязательств по которому открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Мечел-Банк“ приобрело спорный вексель и передало его обществу “Джайв“.

Общество “Джайв“ 26.12.2008 направило обществу “Русь-Банк“ заявку на погашение векселя.

Неисполнение обществом “Русь-Банк“ обязанности по уплате вексельной суммы стало основанием для обращения общества “Джайв“ с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из следующего: первоначальный истец - общество “Джайв“ основывал свои исковые требования на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым, заключил договор цессии от 10.06.2009 N УП/09, на основании которого уступил права по векселю банку “Монетный дом“; ходатайство банка “Монетный дом“ о замене истца по первоначальному иску удовлетворено, замена произведена на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с переходом прав по векселю к банку “Монетный дом“ данное лицо является надлежащим векселедержателем; доказательства исполнения векселедателем обязательства, возникшего из спорного векселя, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества “Джайв“ об отказе от первоначального иска, суд счел, что оно заявлено лицом, не обладающим правом совершать распорядительные действия относительно предмета иска вследствие удовлетворения ходатайства банка “Монетный дом“ о замене истца - общества “Джайв“ на банк “Монетный дом“ в связи с уступкой прав по спорному векселю на основании договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09, заключенного между обществом “Джайв“ и банком “Монетный дом“, и рассмотрел иск по существу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества “Русь-Банк“ к банку “Монетный дом“ об истребовании векселя из чужого незаконного владения, суд указал на отсутствие доказательств выбытия спорного векселя из владения векселедателя вследствие неправомерных действий ответчика либо третьих лиц. В иске общества “Русь-Банк-Урал“ к банку “Монетный дом“ о признании аваля недействительным суд отказал в связи с тем, что данное вексельное поручительство являлось для авалиста сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и потому не требовало одобрения в установленном Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядке. Суд отказал в удовлетворении встречного иска общества “Русь-Банк“ к банку “Монетный дом“ о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09 в связи с отсутствием у истца права на обращение с данным иском в суд.

Отменяя решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых определение о процессуальном правопреемстве подлежит оформлению в виде отдельного процессуального документа. Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло правовых последствий в виде процессуального правопреемства и, соответственно, изменения процессуального статуса истца по первоначальному иску - общества “Джайв“. В связи с этим Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что надлежащим истцом по первоначальному иску по-прежнему является общество “Джайв“, и принял заявленный данным лицом отказ от первоначального иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска не было отложено судом до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, оценив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Определение о замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 названного Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство о замене истца по первоначальному иску - общества “Джайв“ на банк “Монетный дом“ заявлено банком “Монетный дом“ 19.08.2009. В подтверждение наличия оснований для осуществления процессуальной замены данным лицом был представлен договор уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09, заключенный с обществом “Джайв“.

Заявление об отказе от первоначального иска заявлено обществом “Джайв“ 20.08.2009.

Учитывая то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено банком “Монетный дом“ ранее ходатайства общества “Джайв“ об отказе от первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества “Джайв“ об отказе от иска, поскольку им было удовлетворено ранее заявленное ходатайство о замене истца по первоначальному иску. Таким образом, вследствие замены общества “Джайв“ на банк “Монетный дом“ по первоначальному иску у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества “Джайв“, выбывшего из спорного правоотношения и не обладавшего правом на совершение распорядительных действий относительно предмета первоначального иска.

Несоблюдение предусмотренного ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о вынесении определения о процессуальном правопреемстве в виде отдельного процессуального документа не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции по первоначальному иску.

Кроме того, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла ст. 159 названного Кодекса следует, что ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, подлежат разрешению арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, непосредственно после их заявления, то есть в порядке их поступления (заявления).

Ошибочны также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и о ничтожности договора уступки от 10.06.2009 N УП/09. Критическая оценка, данная судом первой инстанции представленным обществом “Джайв“ и обществом “Русь-Банк“ документам (решению единственного участника общества “Джайв“ от 01.06.2009 о прекращении полномочий директора общества “Джайв“ Кизикова В.В., договору уступки от 09.06.2009 N 14-09), произведена в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно применил п. 3 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правопреемство банка “Монетный дом“ в отношении требований векселедержателя, возникших из спорного векселя, оформлено протокольным определением от 20.08.2009, надлежащим истцом по первоначальному иску суд верно признал банк “Монетный дом“.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по первоначальному иску и прекращения производства по делу в указанной части подлежит отмене, решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

Суд первой инстанции, произведя замену общества “Джайв“ (истца по первоначальному иску) на банк “Монетный дом“ и приняв во внимание то, что исковые требования о взыскании солидарно с векселедателя и авалиста вексельной суммы, процентов и пени подтверждены документально, расчет судом проверен, спорный вексель содержит все необходимые реквизиты, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению (с уменьшением суммы процентов и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 43 названного Положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ условием возникновения у регрессных должников (в том числе индоссантов) обязанности уплатить векселедержателю сумму долга является совершение векселедержателем протеста векселя в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников.

Из п. 23 названного постановления следует, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Согласно п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя; проценты со дня срока платежа; пени со дня срока платежа.

В силу п. 32, 47 названного положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Лицо, поставившее аваль на векселе, отвечает перед векселедержателем солидарно с лицом, выдавшим вексель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права банка “Монетный дом“ как векселедержателя спорного векселя основаны на договоре уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09, доказательств исполнения векселедателем обязательства, возникшего из векселя, суду не представлено. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга, а также проценты и пени. Суд правомерно применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов и пени.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска общества “Русь-Банк“ к банку “Монетный дом“ об истребовании из чужого незаконного владения спорного векселя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, а не пункт 15.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Владение обществом “Джайв“ спорным векселем является законным, поскольку оно основано на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым, что допускает возможность уступки прав векселедержателя как посредством индоссамента, так и посредством заключения договора цессии. Учитывая то, что подлинник спорного векселя был представлен суду первой инстанции и принят на хранение, а также то, что в дело представлен договор уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09, заключенный между обществом “Джайв“ и банком “Монетный дом“, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств выбытия спорного векселя из владения общества “Русь-Банк“ помимо его воли вследствие недобросовестных действий банка “Монетный дом“ либо третьих лиц.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска общества “Русь-Банк-Урал“ к банку “Монетный дом“ о признании недействительным аваля.

Согласно п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Суд обоснованно принял во внимание положения устава банка “Драгоценности Урала“, в силу которых данное лицо вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме, и указал на то, что поручительство, в том числе вексельное, относится к действиям банка “Драгоценности Урала“, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и потому аваль, совершенный на спорном векселе, не требовал одобрения в порядке, установленном Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению встречный иск общества “Русь-Банк“ к банку “Монетный дом“ о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 N УП/09.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом правильно указано на отсутствие у общества “Русь-Банк“ права на заявление иска о признании договора от 10.06.2009 N УП/09 недействительным, поскольку данное лицо не является участником общества “Джайв“. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что факт нахождения подлинника векселя у общества “Джайв“, а не у банка “Монетный дом“ не свидетельствует о недействительности договора цессии либо отсутствии у банка “Монетный дом“ статуса векселедержателя, поскольку права векселедержателя основываются не на вещном праве собственности на вексель, а на обязательственном правоотношении, оформленном договором цессии, на основании которого права векселедержателя по спорному векселю были переданы обществом “Джайв“ банку “Монетный дом“ с даты подписания договора.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по первоначальному иску и прекращения производства по делу в указанной части подлежит отмене, решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе, обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречным искам являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества “Русь-Банк“ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А60-41832/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по указанному делу по первоначальному иску и прекращения производства по делу в указанной части отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по первоначальному иску по названному делу оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-41832/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Русь-Банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

АЗАНОВ П.А.