Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11278/09-С6 по делу N А76-14037/2009-65-351 Требование: О признании права собственности на ограждение. Обстоятельства: На предоставленном под строительство земельном участке построено и принято в эксплуатацию здание банка. Сведений о приемке в эксплуатацию ограждения территории здания в качестве отдельного объекта не имеется. Ограждение в качестве объекта основных средств поставлено на баланс банка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что ограждение является объектом недвижимого имущества (индивидуализирующие признаки, наличие которых необходимо для признания права собственности на движимую вещь, отсутствуют).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N Ф09-11278/09-С6

Дело N А76-14037/2009-65-351

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-14037/2009-65-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Сельвестру Н.И. (доверенность от 09.01.2010, зарегистрирована в реестре за N Д-127).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кусинского городского поселения (далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на ограждение территории протяженностью 208,55 пог. м, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. Индустриальная, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кусинского района (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на движимый объект благоустройства - ограждение, состоящее из 4 ворот, калитки и металлического ограждения общей протяженностью 208,55 пог. м, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. Индустриальная, д. 12.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, изменить решение суда первой инстанции в части признания права на ограждение территории как на движимый объект, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и неприменение постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390, ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ограждение является движимым объектом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 технический паспорт выдается только на объект капитального строительства и является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Кроме того, как указывает истец, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью “Инпроект“ от 01.10.2009, подготовленному по запросу Банка, спорное ограждение имеет фундаменты, прочную связь с землей, перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба невозможно и, следовательно, является недвижимым имуществом. На основании данного заключения в технический паспорт ограждения территории 08.10.2009 были внесены изменения, а именно на 4 странице указано, что все части сооружения имеют фундаменты. Заявитель также указывает, что согласно постановлению СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390, ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавших на дату создания объекта, здания, возведенные государственными учреждениями за счет средств государства, относились к государственной собственности даже при несоблюдении правил о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о признании права собственности, поскольку решение обжаловалось только в части признания имущества движимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Исполнительного комитета Кусинского городского Совета депутатов трудящихся 02.04.1976 N 45 Кусинскому отделению Госбанка отведен земельный участок для
строительства Госбанка в г. Кусе по ул. Индустриальной.

Актом государственной приемочной комиссии от 31.03.1986 принято в эксплуатацию здание Госбанка на 35 сотрудников, строительство которого осуществлялось по проекту ТП 264-22-7, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 05.04.1976.

Сведений о приемке в эксплуатацию ограждения территории здания Госбанка в качестве отдельного объекта в акте государственной приемочной комиссии не имеется.

В материалы дела представлена смета N 8 на благоустройство Госбанка по ул. Индустриальной в г. Кусе, составленная на основании чертежей проекта лист А-1 - А-7, пунктом 26 которой предусмотрено устройство деревянного штакетного забора на деревянных столбах высотой 1,2 м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.12.2006, сооружение - ограждение территории, является наземным, имеет назначение - благоустройство, фактически используется в качестве ограждения, состоит из восьми литер: ворота - 4 ед., калитка - 2 ед., ограждение - 76,39 пог. м, 46,99 пог. м, 74,07 пог. м.

Ограждение в качестве объекта основных средств поставлено на баланс банка 01.01.1991.

Постановлением главы Кусинского муниципального района от 25.05.2005 N 442 Банку в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2 550 кв. м, кадастровый номер 74:14:01 01 003:0074, целевое использование - для общественно-деловой застройки, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. Индустриальная, д. 12.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области информация о правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Банк, полагая, что указанное имущество является недвижимым и ссылаясь на непрерывное, добросовестное и открытое владение им в течение 15 лет как своим собственным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим
иском.

Удовлетворяя требования Банка о признании права собственности на спорное имущество как на движимый объект благоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии сведений о наличии у объекта фундамента, а также иных доказательств прочной связи с землей объект не может быть признан недвижимым имуществом. К моменту обращения Банка с настоящим иском срок приобретательной давности, подлежащий исчислению с 01.07.1991, истек. Поскольку зданием банка истец с учетом правопреемства добросовестно владеет более 18 лет, ограждение согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, и следует ее судьбе, у истца возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у движимого имущества (ограждения) признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь, что, в свою очередь, не исключает наличие у истца права собственности на сырье и материалы, из которых оно изготовлено. Признание права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное ограждение как на недвижимое имущество при отсутствии доказательств возведения и введения его в эксплуатацию и в гражданский оборот в установленном законом порядке невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, он ссылается на необходимость признания в судебном порядке права собственности на ограждение как на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В соответствии
с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

При этом п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества может быть применен к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Апелляционный суд установил, что в силу действовавших в момент возведения здания Госбанка в 1986 году постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“, постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых входили, как правило, представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, смету на благоустройство Госбанка, карточку учета объекта недвижимости, технический паспорт ограждения, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта и введении его в эксплуатацию в вышеуказанный период с соблюдением закона и иных правовых актов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное ограждение как на объект недвижимого имущества на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что признание права собственности на спорное ограждение как на движимую вещь при отсутствии в настоящем деле доказательств наличия достаточных для его индивидуализации признаков исключается.

Следует также принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы истца в отношении спорного ограждения либо его элементов как движимого имущества кем-либо нарушаются или оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 и ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавших на дату создания объекта, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств возведения спорного объекта в 1986 году истцом не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Ссылка Банка на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется. Заявленные истцом требования направлены на признание права собственности Банка на ограждение как на объект недвижимого имущества на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом суд первой инстанции признал право собственности истца на спорный объект как на движимую вещь. С учетом
этого суд апелляционной инстанции правомерно повторно рассмотрел дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А76-14037/2009-65-351 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.