Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11327/09-С3 по делу N А60-18754/2009-С11 Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания. Обстоятельства: Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному истцом, и не были ему вручены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. По почтовому адресу, указанному в договоре, корреспонденция не направлялась. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N Ф09-11327/09-С3

Дело N А60-18754/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиряка А.Е. (далее - предприниматель Сиряк А.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-18754/2009-С11.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сиряк А.Е., его представитель - Логиновских Д.М. (доверенность от 01.07.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества “Нидан Соки“ (далее - общество “Нидан Соки“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Нидан Соки“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Сиряка А.Е. задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.08.2007 N ГП-211-5/07 (далее - договор) в сумме 2 664 841 руб. 71 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 63 264 руб. 60 коп.



Решением суда от 17.09.2009 (резолютивная часть от 15.09.2009; судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сиряка А.Е. взыскано 2 664 841 руб. 71 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судебное решение принято на основании ненадлежащих доказательств, ненадлежащим образом заверенные копии товарных накладных не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, предприниматель Сиряк А.Е. также ссылается на то, что о факте рассмотрения настоящего дела ему стало известно 28.10.2009, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

В представленном отзыве общество “Нидан Соки“ возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Сиряк А.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом “Нидан Соки“ (поставщик) и предпринимателем Сиряком А.Е. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 01.08.2007 N ГП-211-5/07, в соответствии с условиями которого дистрибьютор берет на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях договора, третьим лицам, а поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора товар согласно заявкам дистрибьютора. Качество, количество, цена единицы товара согласовываются сторонами на основании заказа дистрибьютора (п. 3.2 договора). Оплата стоимости поставленного товара производится в течение 28 календарных дней с даты поставки (п. 5.3 договора).

По товарным накладным от 27.01.2009 N ЕКБ-000000380; от 28.01.2009 N ЕКБ-ЕКБ-000000410, ЕКБ-000000411; от 30.01.2009 N ЕКБ-000000521 обществом “Нидан Соки“ поставлен предпринимателю Сиряку А.Е. товар на общую сумму 2 844 516 руб. 11 коп.

В связи с отсутствием оплаты товара на сумму 2 644 841 руб. 71 коп. обществом “Нидан Соки“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил наличия основания для взыскания долга.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается в том числе на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.



Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела копия искового заявления, а также определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному истцом: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 52а, кв. 14. Судебные извещения не были вручены предпринимателю Сиряку А.Е. в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем имеются отметки органа почтовой связи.

Между тем в дистрибьюторском договоре поставки приведен почтовый адрес предпринимателя Сиряка А.Е.: Свердловская область, г. Первоуральск, Корабельный проезд, 1а. Доказательств направления ответчику судебных извещений по данному адресу, известному суду первой инстанции, нет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 2.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для его отмены. Судом первой инстанции нарушено требование, установленное ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик лишен права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7323/08.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-18754/2009-С11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.