Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11289/09-С1 по делу N А60-24555/2009-С9 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по квалификации расходов как нецелевого использования бюджетных средств. Обстоятельства: Действия учреждения по оплате денежными средствами подстатьи 223 “Коммунальные услуги“ расходов по содержанию имущества в чистоте, относящихся к подстатье 225 “Услуги по содержанию имущества“, квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт нецелевого использования бюджетных средств, работы по промывке канализационных трубопроводов обусловлены необходимостью обеспечения функционирования системы канализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф09-11289/09-С1

Дело N А60-24555/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-24555/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Насретдинова А.Ф. (доверенность от 13.05.2009 N 62-07-30/18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по факту квалификации расходов заявителя по статье 223 “Коммунальные услуги“ как нецелевое использование бюджетных средств.



Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Действия управления по факту квалификации расходов учреждения по статье 223 “Коммунальные услуги“ как нецелевое использование бюджетных средств признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что оказание услуг по промывке, очистке канализационных сетей неправомерно оплачено учреждением с подстатьи 223 “Коммунальные услуги“, в связи с чем квалификация указанных действий учреждения как нецелевого использования бюджетных средств федерального бюджета является правомерной. В кассационной жалобе управление указало на неправильное применение судами положений ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также необоснованное взыскание с управления государственной пошлины по данному делу.

Как следует из материалов дела, в период 18.02.2008 по 28.03.2008 управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2007 г., в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 688 920 руб.

Результаты проверки изложены в акте от 28.03.2008.

По итогам проверки управлением в адрес заявителя направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 11.04.2008 N 12-11/131, которым действия учреждения по оплате денежными средствами подстатьи 223 “Коммунальные услуги“ расходов по содержанию имущества в чистоте, относящиеся к подстатье 225 “Услуги по содержанию имущества“, квалифицированы как нецелевое использование средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов.

На основании вышеуказанного акта от 28.03.2008, учреждению уменьшены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в 2009 г. на сумму 688 920 руб., что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Основанием для уменьшения лимитов бюджетных обязательств послужили выводы управления о неправомерной оплате заявителем услуг по гидродинамической промывке (ассенизации) канализационных труб, канализационных сетей на общую сумму 688 920 руб. по подстатье 223 “Коммунальные услуги“, в то время как указанные услуги, по мнению заинтересованного лица, должны были быть оплачены по подстатье 225 “Работы, услуги по содержанию имущества“.

Не согласившись с действиями управления по факту квалификации расходов по статье 223 “Коммунальные услуги“ как нецелевого использования бюджетных средств, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оплата названных расходов правомерно отнесена учреждением на подстатью 223 “Коммунальные услуги“.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст. 38 Бюджетного кодекса следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) “Техносинтез“ и “Строй-индустрия“ заключены государственные контракты от 28.03.2007 N 178/137, от 02.10.2007 N 560/496 соответственно на оказание услуг по ассенизации канализационных сетей (гидродинамическая промыва).

Работы, выполненные по данным контрактам, оплачены учреждением в сумме 688 920 руб. по целевой статье 2010000, вид расходов 253, подстатья 223 “Коммунальные услуги“.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168Н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, (действовавшему в спорный период), на подстатью 223 “Коммунальные услуги“ относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание коммунальных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: оплату отопления и технологических нужд, а также горячего водоснабжения; потребления газа (включая его транспортировку по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги); потребления электроэнергии для хозяйственных, производственных, технических, лечебных, научных, учебных и других целей; водоснабжения, водоотведения, ассенизации; другие аналогичные расходы.

На подстатью 225 “Услуги по содержанию имущества“ относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); реставрацию памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Судами установлено, что по условиям государственных контрактов от 28.03.2007 N 178/137, от 02.10.2007 N 560/496 обществами “Техносинтез“ и “Строй-индустрия“ выполнены работы по промывке канализационных трубопроводов. Необходимость выполнения указанного вида работ обусловлена необходимостью обеспечения технологического функционирования системы канализации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы учреждения в сумме 688 920 руб. по оплате услуг по ассенизации канализационных сетей (гидродинамическая промыва) правомерно отнесены учреждением на подстатью 223 “Коммунальные услуги“ и обоснованно признали недоказанным факт нецелевого использования бюджетных средств.

Ссылка управления на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по данному делу уже была предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонена, поскольку взыскивая с управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-24555/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.