Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11261/09-С3 по делу N А60-22150/2009 Требование: О признании действий налогового органа незаконными и возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес. Обстоятельства: Налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, уплачивал налог по ставкам, действовавшим в период уплаты, не воспользовавшись правом на применение ставок, действовавших на момент его государственной регистрации. В возврате излишне уплаченных сумм налоговый орган отказал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком доказано его право на применение ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф09-11261/09-С3

Дело N А60-22150/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22150/2009 принято 19.08.2009, а не 19.08.2008.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по делу N А60-22150/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275);

общества
с ограниченной ответственностью “Золотой Джокер“ (далее - общество, налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность в деле).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия инспекции по невозврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период ноябрь - декабрь 2005 г., январь - декабрь 2006 г., январь - июнь 2007 г. в общей сумме 6 028 375 руб., выразившиеся в принятии решений от 07.04.2009 N 1642/42, 1643/13, 1644/13, 1645/13, 1646/13, 1647/13, 1648/13, 1670/13, 1653/13, 1654/13, 1655/13, 1656/13, 1626/13, 1629/13, 1630/13, 1669/13, 1631/13, 1632/13, 1633/13, 1634/13, и обязать налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог.

Решением суда от 19.08.2008 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, в связи с необоснованным применением налогоплательщиком гарантии, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), инспекцией по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций произведено доначисление сумм налога, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.

Инспекция считает, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения организации, начавшей деятельность в сфере игорного
бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004, то есть после введения в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, оснований для распространения на налогоплательщика гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не имеется, уплата налога на игорный бизнес в спорные налоговые периоды должна производиться по ставкам, действовавшим в указанные периоды.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная проверка представленных 18.11.2008 обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь - декабрь 2005 г., январь - декабрь 2006 г., январь - июнь 2007 г.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужил вывод налогоплательщика о том, что он, являясь субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в связи с чем общество на основании Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ “Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес“ применило ставку налога на игорный бизнес в размере 3000 рублей за один игровой автомат.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 19.11.2008 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 6 073 750 руб.

По результатам камеральных проверок указанных деклараций инспекцией составлены акты проверок от 05.03.2009 N 8865/13, 8866/13, 8867/13, 8868/13, 8869/13, 8870/13, 8871/13, 8872/13, 8873/13, 8874/13, 8875/13, 8876/13, 8877/13, 8878/13, 8879/13, 8880/13, 8881/13, 8882/13, 8884/13.

Решением от 05.12.2008 N 1437 в осуществлении возврата налога
на игорный бизнес инспекцией отказано на основании того, что сумма, заявленная к возврату на расчетный счет, не подтверждена данными КРСБ.

Решениями от 07.04.2009 N 1642/42, 1643/13, 1644/13, 1645/13, 1646/13, 1647/13, 1648/13, 1670/13, 1653/13, 1654/13, 1655/13, 1656/13, 1626/13, 1629/13, 1630/13, 1669/13, 1631/13, 1632/13, 1633/13, 1634/13 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на игорный бизнес за проверяемые периоды в общей сумме 6 073 750 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.05.2009 N 856/09, 849/09, 850/09, 852/09, 854/09, 855/09, 862/09, 857/09, 858/09, 859/09, 860/09, 842/09, 843/09, 844/09, 861/09, 845/09, 846/09, 847/09, 848/09 решения инспекции от 07.04.2009 оставлены без изменения.

Налогоплательщик, считая, что решения налогового органа от 07.04.2009 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе в течение первых четырех лет своей деятельности воспользоваться гарантией, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости
исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица на территории Свердловской области действовала ставка в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, установленная ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ “Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес“.

Ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была изменена Законами Свердловской области от 25.11.2004 N 187-ОЗ до 3750 руб., от 21.11.2005 N 103-ОЗ - до 6250 руб., от 21.07.2006 N 62-ОЗ - до 7500 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2004 и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005198, выданной 11.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму; общество в спорных периодах являлось субъектом малого предпринимательства; по состоянию на июнь
2007 г. не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для общества менее благоприятные условия, следовательно, при исчислении налога за спорные периоды налогоплательщик правомерно применил ставку налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, действовавшую на момент его государственной регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Установив, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 6 073 750 руб. обществом соблюден, налог на игорный бизнес за спорный период уплачен налогоплательщиком по ставкам, действовавшим в период уплаты налога, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате указанной
суммы налога.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 по делу N А60-22150/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.