Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11188/09-С3 по делу N А50-10873/2009 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислены: 1) налог на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в расходы затрат на перемещение грунта в отвал; 2) НДС в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по выполненным контрагентом работам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) налоговым органом не доказано отсутствие необходимости перемещения грунта на отвале как одного из этапов добычи строительных материалов; 2) счета-фактуры, выставленные контрагентом за выполненные работы, являются достоверными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф09-11188/09-С3

Дело N А50-10873/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление ФНС) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-10873/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “КарьерСпецСервис“ (далее - общество, налогоплательщик) - Крюков В.А. (доверенность от 19.09.2009).

Представители управления ФНС и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2009 N 13-27/01745дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 182 050 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 154 190 руб., пени в сумме 98 981 руб. 52 коп. и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 934 руб. 20 коп., предъявления к уплате налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 3644 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании ст. 123 Кодекса, а также просит признать недействительным решение управления ФНС от 06.04.2009 N 18-23/159 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества.



Решением суда от 06.08.2009 (судья Цыренова Е.Б.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.02.2009 N 13-27/01745дсп в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы в общей сумме 182 050 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 154 190 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, предъявления к уплате налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 в общей сумме 3644 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа на основании ст. 123 Кодекса. Признано недействительным решение управления ФНС от 06.04.2009 N 18-23/159 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 03.02.2009 N 13-27/01745дсп о доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год в общей сумме 178 692 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 154 190 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление ФНС просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на необоснованность включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат на оплату работ по вывозу вскрыши в отвал, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Центр“ (далее - общество “Компания “Центр“), поскольку перемещение грунта на отвале осуществляли три организации: открытое акционерное общество “Краснокамское УТТ“, общества с ограниченной ответственностью “Дорос“ и “Трейд Авто“. Управление ФНС считает также необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом “Компания “Центр“. По мнению управления ФНС спорные хозяйственные операции не отвечают требованиям обоснованности, рациональности и реальности, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обществом указано на правомерность выводов судов о фактическом осуществлении работ обществом “Компания “Центр“, что подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто налоговым органом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 22.12.2008 N 13-27/24473дсп и с учетом возражений налогоплательщика на акт вынесено решение от 03.02.2009 N 13-27/01745дсп о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 349 318 руб., начислении пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 100 406 руб. 26 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат в 2005 году в сумме 856 614 руб., а также о занижений налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате за 2005 год, в сумме 154 190 руб., в том числе за сентябрь - 48 966 руб., за октябрь - 105 224 руб., поскольку счета-фактуры, выставленные обществом “Компания “Центр“ за выполненные работы по перемещению грунта в отвал, представленные налогоплательщиком на проверку, являются недостоверными, дублирующими суммы расходов, уменьшающих доходы, других организаций, оказывающих заказчику услуги по перемещению грунта в отвал.

Данные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, по мнению инспекции, учтены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления ФНС от 06.04.2009 N 18-23/159 решение инспекции от 03.02.2009 N 13-27/01745дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления ФНС недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления спорных налогов, пеней и штрафов, в связи с реальным осуществлением работ обществом “Компания “Центр“ и недоказанностью налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.



Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанный порядок применения налоговых вычетов соответствует редакции ст. 171, 172 Кодекса, действующей в 2005 году.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “KNAUF-Кунгур“ (заказчик) заключен договор подряда от 22.07.2005 на организацию и производство вскрышных работ в карьере общества “KNAUF-Кунгур“, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для общества “KNAUF-Кунгур“ вскрышные работы на Ергачинском месторождении гипсового камня в объеме 150 тыс. м в кубе на основе проектной документации заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общество принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ техникой, инженерным (технологическим) оборудованием, которые необходимы для выполнения полного объема работ в соответствии с проектной документацией.

Из п. 5.2 договора следует, что для надлежащего исполнения договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами или силами субподрядных организаций все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно утвержденной заказчиком проектной документации.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик определяет объем выполненных работ на основе результатов маркшейдерской съемки, сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, составленных на основании выписок журнала тахеометрической съемки и выкопировкам, обществом выполнены вскрышные работы с перемещением вскрышной породы в карьере. Общество “KNAUF-Кунгур“ претензий к обществу не имеет.

Процесс производства вскрышных работ состоит из следующих операций: снятие вскрышных пород, транспортировка до отвалов, размещение в отвалах.

Снятие вскрышных пород осуществляется механизированным способом с использованием землеройных машин (бульдозеров, одноковшовых и многоковшовых экскаваторов, роторных экскаваторов, скреперов), взрывным способом и с помощью гидромеханизации.

Процесс размещения вскрышных пород в отвале является завершающим звеном в производстве вскрышных работ на карьерах.

Выбор способа снятия вскрышных работ и отвалообразования зависят от геологических условий месторождения (залегание, крепость пород, максимальная мощность пласта) и от масштабов производства.

Между работой транспорта, вскрышного и отвального оборудования имеется технологическая связь и в случае приостановки одного из процессов вскрышных работ влечет остановку всего цикла вскрышных работ. Кроме проведения вскрышных работ необходимо поддерживать дорогу от карьера до отвала в надлежащем состоянии.

Учитывая процесс вскрышных работ, общество, заключило договоры субподряда с обществами “Краснокамское УТТ“, “Дорос“ и “Трейд Авто“ на организацию и выполнение вскрышных работ с перемещением вскрышной породы на отвал карьера.

С целью обеспечения приема самосвалов с вскрышной породой на отвале, расчистки разгрузочной площадки, а также с целью безопасности и охраны окружающей среды общество заключило договор субподряда с обществом “Компания “Центр“, которое бульдозером выполнило перемещение грунта на отвале (формирование отвалообразования).

Необходимость заключения договора с обществом “Компания “Центр“ продиктована также сжатыми сроками работ, установленными заказчиком. Жесткие временные рамки поставлены заказчиком по причине климатических условий, поскольку проведение вскрышных работ в осенне-зимний период влечет за собой дополнительные финансовые и временные затраты.

Субподрядчиками обществами “Краснокамское УТТ“, обществами “Дорос“ и “Трейд Авто“ выполнены вскрышные работы с перемещением вскрышной породы до отвала карьера.

В связи с большим объемом работ и с целью обеспечения бесперебойности технологического процесса и подготовки горизонтальных площадок для приема следующей партии пустых пород, общество “Компания Центр“ производило перемещение грунта на отвале.

Фактически на отвале одновременно работали два бульдозера, один из которых принадлежал заказчику - обществу “KNAUF-Кунгур“, второй - обществу “Компания “Центр“.

Фактическое выполнение вскрышных работ и осуществление соответствующих затрат подтверждено обществом надлежащим образом оформленными документами.

Поскольку налоговым органом документально не подтверждено отсутствие необходимости перемещения грунта на отвале, являющегося одним из этапов добычи строительных материалов, а также не опровергнуты факт выполнения указанных работ и их оплаты, суды правомерно отклонили довод инспекции о необоснованности включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат на перемещение грунта в отвал и необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполненным обществом “Компания “Центр“ работам и признали недействительными оспариваемые решения инспекции и управления ФНС в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа.

Довод инспекции об экономической нецелесообразности заключения договора с обществом “Компания “Центр“ обоснованно отклонен судами на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Так как налогоплательщиком представлены все первичные документы в подтверждение факта несения расходов, соответствующие требованиям действующего законодательства, а налоговый орган не доказал согласованность в действиях между обществом и его контрагентом, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, на заключение сделок по выполнению вскрышных работ с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы и установленные фактические обстоятельства дела подтверждают понесенные обществом расходы по договору подряда от 24.07.2005 N П-17, которые правомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также подтверждают обоснованность применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-10873/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.