Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-10883/09-С3 по делу N А07-3918/2009-Г-ЖМВ Требование: О взыскании договорной неустойки. Обстоятельства: Поставщик нарушил срок исполнения обязательства по поставке продукции. Решение: Требование удовлетворено в части, размер неустойки уменьшен, так как цена на нефтепродукты была скорректирована соглашением сторон в связи с неисполнением поставщиком обязательств в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф09-10883/09-С3

Дело N А07-3918/2009-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ООО “Гермес“, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-3918/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Безруков В.Ю., директор.

Представители общества с ограниченной ответственностью “БашТехКомплект“ (ООО “БашТехКомплект“, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО “БашТехКомплект“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Гермес“ о взыскании договорной неустойки в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением суда от 13.07.2009 (судья Журавлева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “Гермес“ в пользу ООО “БашТехКомплект“ взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. ООО “Гермес“ указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, поскольку цена товара была пересогласована сторонами только после фактической отгрузки товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договора поставки от 09.09.2008 N 2008НП188, ООО “Гермес“ (поставщик) обязался поставить, а ООО “БашТехКомплект“ (покупатель) - принять и оплатить продукцию по цене, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 09.09.2008 N 2008НП188 моментом отгрузки является дата календарного штемпеля станции отправления в ж/д накладной или дата приема-сдачи нефтепродукта.

Пунктом 5.3 договора поставки от 09.09.2008 N 2008НП188 за просрочку поставки оплаченной продукции для продавца предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неотгруженной партии продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно приложению от 01.10.2008 N 4 к договору поставки от 09.09.2008 N 2008НП188 ответчик обязался поставить в адрес истца нефтепродукты:

- дизельное топливо (летнее) марки 0,2 - 62 в количестве 261,76 т по цене 17 904 руб. за 1 тонну трубопроводным транспортом для ООО “БашТехКомплект“ под договор получателя от 08.07.2008 N 22-09/08-061 (между ООО “БашТехКомплект“ и ОАО “Уралтранснефтепродукт“) путем передачи на ЛДПС “Черкассы“;



- бензин автомобильный Н-80 в количестве 48,95 т по цене 19 000 руб. за тонну железнодорожным транспортом на нефтебазу ООО “БашТехКомплект“.

Общая сумма поставки составила 5 616 601 руб. 04 коп.

В приложении от 01.10.2008 N 4 к договору поставки от 09.09.2008 N 2008НП188 сторонами были оговорены условия поставки: отгрузка в течение 15 дней с момента поступления денежных средств.

ООО “БашТехКомплект“ произвело оплату платежными поручениями: от 02.10.2008 N 238 на сумму 2 000 000 руб., от 06.10.2008 N 242 на сумму 1 500 000 руб., от 08.10.2008 N 247 на сумму 1 172 000 руб., от 08.10.2008 N 246 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л. д. 30 - 33).

В связи с тем, что ООО “Гермес“ своевременно не исполнило обязательства по поставке продукции, ООО “БашТехКомплект“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов по договору поставки от 09.09.2008 N 2008НП188. При этом, установив, что цена на нефтепродукты была скорректирована соглашением сторон в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец представил доказательства произведенной предоплаты по договору поставки от 09.09.2008 N 2008НП188 (платежные поручения от 02.10.2008 N 238 на сумму 2 000 000 руб., от 06.10.2008 N 242 на сумму 1 500 000 руб., от 08.10.2008 N 247 на сумму 1 172 000 руб., от 08.10.2008 N 246 на сумму 1 000 000 руб.). В соответствии с условиями приложения от 01.10.2008 N 4 к договору поставки от 09.09.2008 N 2008НП188 отгрузка нефтепродуктов должна была быть осуществлена ООО “Гермес“ до 24.10.2008. Поскольку доказательства, подтверждающие своевременную поставку нефтепродуктов по договору от 09.09.2008 N 2008НП188 отсутствуют, ответчиком обязательство по поставке товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору поставки от 09.09.2008 N 2008НП188.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-3918/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

АННЕНКОВА Г.В.