Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-10614/09-С1 по делу N А47-4310/2009 Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ за утрату пломбы и недоставку части товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты правонарушений подтверждены, наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N Ф09-10614/09-С1

Дело N А47-4310/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество, ОАО “РЖД“, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-4310/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) - Курмелева И.И. (доверенность от 23.12.2009 N 10-50/121);

общества - Алексюк К.А. (доверенность от 25.12.2009).



Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-28/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований относительно признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества указанного состава административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает общество, таможенным органом не представлено доказательств неисполнения перевозчиком обязанности по сохранности груза по причине непринятия всех зависящих от него мер по ее исполнению; сам по себе факт недостачи груза к месту доставки не свидетельствует о виновных действиях перевозчика. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что вагон с грузом следовал под охраной работников федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, указанное обстоятельство свидетельствует о принятии всех зависящих от перевозчика мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса означает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса. Судебные акты в части совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса, обществом не обжалуются.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, послужила недоставка перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Судами установлено и материалами дела (в частности, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06.01.2009 N 10409070/060109/000002) подтверждается, что на территорию Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита по транзитной декларации N 10225020/271208/1033895 в железнодорожном вагоне N 23941057, содержащем согласно накладной 469 грузовых мест, фактически поступил товар в количестве 411 мест, то есть таможенным органом был выявлен факт отсутствия 58 грузовых мест с товаром (посудомоечные машины - 30 мест, вытяжки - 28 мест).

По данному факту в отношении общества таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 10409000-28/2009, на основании которого вынесено постановление от 17.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-28/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен, в том числе, к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 309 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.



Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. Субъектом этого правонарушения является перевозчик.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В частности, по причинам, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим международного таможенного транзита таможенный перевозчик, каковым являлось ОАО “РЖД“, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на ОАО “РЖД“.

Факты утраты перевозчиком пломбы отправителя SPRUT 777 LG-24 N M648338, принятой таможенным органом отправления в качестве средства идентификации товаров (ЗПУ), и недоставки перевозчиком части товара судами установлены, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, ссылаясь, в том числе, на наличие договорных отношений с охраной по сопровождению грузов в пути следования.

Доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку в ходе перевозки был утрачен ЗПУ отправителя, а доставленный товар не соответствовал по количеству грузовых мест принятого к перевозке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО “РЖД“ надлежащим образом не исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза, соответственно. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Таким образом, при привлечении общества к административной (публичной) ответственности за неисполнение обязанностей таможенного перевозчика, в бремя доказывания административного органа не входит доказывание гражданско-правовой вины.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-4310/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.