Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11084/09-С2 по делу N А60-20575/2009-С10 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил 1) налог на прибыль ввиду неправомерного включения обществом в состав расходов штрафных санкций за задержку отправки вагонов; 2) НДС, поскольку счет-фактура выставлен контрагентом, не являющимся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) расходы обоснованы и документально подтверждены; 2) условия для применения налогового вычета по НДС соблюдены. Дополнительно: Обязанность проверять, какой режим налогообложения применяет продавец, законодательством о налогах и сборах за налогоплательщиком-покупателем не закреплена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N Ф09-11084/09-С2

Дело N А60-20575/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-20575/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилдорстрой“ (далее - общество “Жилдорстрой“) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Вайсброд Я.В. (доверенность от 11.01.2010 N 54-юр).

Прибывшая в судебное заседание представитель общества “Жилдорстрой“ Дударева Н.Ю. к участию в деле не допущена, поскольку ею представлена доверенность от 11.01.2009 б/н с истекшим сроком действия. Данный представитель допущен судом в судебное заседание в качестве свободного слушателя.

Общество “Жилдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2009 N 11-09/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога прибыль в сумме 35 528 руб., пеней; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 183 050 руб., пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 36 610 руб. за неполную уплату НДС, и в сумме 935 руб. 80 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); предложения уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 678 руб.



Решением суда от 28.07.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 35 528 руб. и пеней, НДС в сумме 183 050 руб. и пеней, штраф, предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 678 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Богданова Р.А., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и ненадлежащую оценку ее доводов. Заявитель жалобы настаивает на документальной неподтвержденности и необоснованности расходов общества по штрафным санкциям за задержку отправки вагонов. Инспекция полагает, что у общества “Жилдорстрой“ право на применение налогового вычета по НДС отсутствует, поскольку его контрагент - общество с ограниченной ответственностью “МегаСтрой“ применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является, выставленные им счета-фактуры не соответствует ст. 169 Кодекса. Также инспекция считает ошибочным вывод судов о необоснованности предложения уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, выраженного в формулировке “предложить уплатить“. Данная формулировка установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ и является обязательной для инспекции, при изготовлении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2008 N 11-09/17836 и вынесено решение от 25.12.2008 N 11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу “Жилдорстрой“ начислен налог на прибыль, в том числе в сумме 35 528 руб. и пени; НДС в сумме 183 050 и пени в сумме 11 301 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 36 610 руб.; ЕСН, пени и штраф; взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 62 137 руб., пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2009 N 89/09 решение инспекции изменено путем уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 48 993 руб. 83 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 35 528 руб., пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом “Жилдорстрой“ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, штрафных санкций, предъявленных открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“), за задержку отправки вагонов. По мнению инспекции, данные расходы необоснованны и документально не подтверждены.

Начисляя НДС в сумме 183 050 руб., пени и штраф, инспекция исходила из отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры, выставленного обществом “МегаСтрой“, не являющимся плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 678 руб., пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом “Жилдорстрой“ базы для начисления страховых взносов за 2007 год.

Полагая, что решение инспекции от 25.12.2008 N 11-09 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество “Жилдорстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сделали выводы о правомерности отнесения обществом “Жилдорстрой“ произведенных затрат к материальным расходам для целей исчисления налога на прибыль; о соблюдении данным обществом условий для применения налогового вычета по НДС; об отсутствии у инспекции оснований для предложения налогоплательщику уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные им в 2007 году.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество “Жилдорстрой“ на основании договора от 10.01.2003 N 6/25 об организации расчетов с предприятием пользовалось услугами общества “РЖД“ по перевозкам грузов в различных железнодорожных сообщениях и другими услугами. За оказанные услуги общество “РЖД“ в течение 2007 года выставляло обществу “Жилдорстрой“ ведомости-счета подачи и уборки вагонов (плата за пользование, сборы за подачу-уборку, за пользование подъездным путем, за маневровые операции, за пробег локомотива, за задержку отправки вагонов). Данные платежи предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и не являются штрафами, пенями и иными санкциями.

Поскольку понесенные обществом “Жилдорстрой“ расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, они правомерно отнесены им в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль в сумме 35 528 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса не признаются плательщиками НДС.

Между тем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счет-фактура выставлен обществом “МегаСтрой“, применяющим упрощенную систему налогообложения, обществу “Жилдорстрой“ на сумму 1 200 000 руб. с выделением в нем НДС в сумме 183 050 руб. и соответствует требованиям ст. 169, 171 Кодекса.

Таким образом, условия для применения налогового вычета по НДС в сумме 183 050 руб. обществом “Жилдорстрой“ соблюдены. Оснований для отказа обществу “Жилдорстрой“ в праве на применение налогового вычета не имеется, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требований п. 5 ст. 173 Кодекса в бюджете сформирован.

При этом суды верно отметили, что обязанность проверять какой режим налогообложения применяет продавец, законодательством о налогах и сборах за налогоплательщиком-покупателем не закреплена.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления обществу “Жилдорстрой“ НДС в сумме 183 050 руб., пени и штрафа является законным и обоснованным.

Судами установлена правомерность начисления инспекцией обществу “Жилдорстрой“ страховых взносов на обязательное страхование в сумме 56 678 руб. и пеней, в связи с допущенной им ошибкой при исчислении взносов. Однако обязанность по уплате данной суммы обществом “Жилдорстрой“ исполнена, о чем инспекция указала в оспариваемом решении. Довод инспекции со ссылкой на Приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ апелляционным судом обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 28.11.2008 N 11-09 в части предложения данному обществу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 678 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-20575/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ТАТАРИНОВА И.А.