Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-10163/09-С2 по делу N А60-17249/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные работы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства выполнения заявленного объема работ и фактической передачи результата выполненных работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N Ф09-10163/09-С2

Дело N А60-17249/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промэнергоремонт“ (далее - ООО “Промэнергоремонт“, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

ООО “Промэнергоремонт“ - Белова Н.В. (доверенность в деле), Тарских Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

общества с ограниченной ответственностью СК “Скиф-2000“ (далее - ООО СК “Скиф-2000“, ответчик) - директор - Фаталиев И.З. (решение участника от 12.02.2008 N 2), Чукичева Н.С. (доверенность от 10.01.2010).

ООО “Промэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК “Скиф-2000“ о взыскании 2 744 627 руб. 15 коп., из которых 2 618 156 руб. 90 коп. задолженность по оплате работ по договору от 01.11.2007 N 31, 126 470 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Уральский завод прецизионных сплавов“ (далее - ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“, третье лицо).

Решением суда от 17.07.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи: Няшин В.А., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Промэнергоремонт“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.11.2007 N 31, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя работы под ключ по устройству тепловых сетей на объекте “Индивидуальный многосекционный жилой дом “Мобиль“,
а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Стороны в п. 3.1 договора установили, что сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Считая, что работы по договору выполнены, но ответчиком не оплачены, ООО “Промэнергоремонт“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда от 01.11.2007 N 31 является незаключенным, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, документально не подтверждены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Поскольку договор подряда от 01.11.2007 N 31 признан судами незаключенным, истцом это не оспаривается, правоотношения сторон регулируются положениями общей части обязательственного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения заявленного объема работ и фактической передачи результата выполненных работ ответчику.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, до обращения истца с
иском не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акты формы КС-2 за декабрь 2007 г., февраль - март 2008 г., подписанные истцом с отметкой “С объемом согласен“ и подписью работника ЗАО “Уральский завод прецизионных сплавов“, акты освидетельствования скрытых работ за указанный период, акт технической готовности, подписанные с участием истца и третьего лица, не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ, поскольку не доказывают, что перечисленные работы в актах были выполнены именно истцом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что письмом, направленным заказчиком в адрес подрядчика, ответчиком признается факт выполнения истцом работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 по делу N А60-17249/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промэнергоремонт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

СУХАНОВА Н.Н.