Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-4134/07-С4 по делу N А50-7049/2006 Требование: О признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении заявления в правоохранительные органы по факту разбора (разукомплектования) имущества должника. Обстоятельства: Конкурсным управляющим получено имущество должника (зерноток и станок) в разукомплектованном состоянии, в правоохранительные органы о факте несохранности имущества должника не заявлено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку несообщение информации о факте несохранности имущества (независимо от наличия или отсутствия возможности привлечения к ответственности виновных лиц) нарушает принцип добросовестности деятельности конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N Ф09-4134/07-С4

Дело N А50-7049/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Бородулино“ (далее - кооператив “Бородулино“) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-7049/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооператива “Бородулино“ Рябова С.Г.

Определением суда от 28.09.2009 (судья Кицаев И.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Бездействие арбитражного управляющего Рябова С.Г. в части не направления заявления в правоохранительные органы по факту разбора/разукомплектования зернотока и горизонтально-фрезерного станка признано ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.



В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий кооператива “Бородулино“ Рябов С.Г. просит определение суда в части признания ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству бездействия арбитражного управляющего Рябова С.Г. в части не направления заявления в правоохранительные органы по факту разбора/разукомплектования зернотока и горизонтально-фрезерного станка отменить, ссылаясь на то, что обращение в правоохранительные органы в связи с естественным разрушением имущества, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2006 кооператив “Бородулино“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

По заявлению Смирнов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим кооператива “Бородулино“ утвержден Рябов С.Г.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рябова С.Г., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 4, 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и которые направлены на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц (не подано заявление в ОВД о хищении имущества), а также выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не решался вопрос о продаже выявленного имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению затрат. Кроме того, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен юрисконсульт с вознаграждением в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено обоснованных доводов только в части не направления заявления в правоохранительные органы, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом, Рябов С.Г., утвержденный конкурсным управляющим, получил имущество - водопровод, зерноток и горизонтально-фрезерный станок уже в разукомплектованном состоянии.



На собрании кредиторов 17.12.2008 Рябовым С.Г. поднимался вопрос о списании указанного имущества в связи с его непригодностью к реализации, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Рябовым С.Г. мер по решению вопроса о продаже выявленного имущества.

Кроме того, что касается привлечения специалиста, юрисконсульт привлекался предыдущим конкурсным управляющим Смирновым А.Н.

Таким образом, указанные уполномоченным органом в жалобе обстоятельства, не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение Рябовым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд, установив, что конкурсный управляющий, исходя из принципа разумности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, не осуществил действия по защите интересов должника и кредиторов (не направление заявления в правоохранительные органы по факту разбора/разукомплектования зернотока и горизонтально-фрезерного станка), независимо от вероятности привлечения к ответственности виновных лиц, правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-7049/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК “Бородулино“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.