Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11262/09-С5 по делу N А76-3458/2009-6-537/6-1102 Требование: Об отмене определения об оставлении требования о взыскании долга по оплате сбора за услуги по подаче и уборке вагонов без рассмотрения. Решение: Требование удовлетворено и дело направлено на рассмотрение, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N Ф09-11262/09-С5

Дело N А76-3458/2009-6-537/6-1102

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - общество “ОГК-1“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А76-3458/2009-6-537/6-1102 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала ЮУЖД (далее - общество “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “ОГК-1“ в лице филиала “Ириклинская ГРЭС“ о взыскании 38 807 руб. 41 коп. долга по оплате сбора за услуги по подаче и уборке вагонов по договору от 01.01.2008 N 7/587-Д.

Определением суда от 23.09.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования оставлены без рассмотрения.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество “ОГК-1“ просит постановление отменить, определение оставить в силе. По мнению заявителя, уведомление от 09.10.2008 N 1 надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка, не является, так как не содержит данных, позволяющих определить, о каких начислениях идет речь, а также ссылок на какие-либо документы (договор, памятки, ведомости). Кроме того, заявитель указывает, что уведомление от 09.10.2008 N 1 адресовано грузоотправителю - открытому акционерному обществу “Ириклинская ГРЭС“, тогда как ответчиком по делу является общество “ОГК-1“; претензия по исковым требованиям в адрес ответчика не поступала.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование требования о взыскании 38 807 руб. 41 коп. долга общество “РЖД“ ссылается на договор от 01.01.2008 N 7/587-Д на организацию перевозок грузов.

Определением суда первой инстанции от 23.0972009 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд определение арбитражного суда отменил, посчитав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом с момента заключения договора такие условия являются для сторон обязательными (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предусмотренному п. 10.3 договора от 01.01.2008 N 7/587-Д порядку разрешения споров требования, связанные с нарушением одной из сторон условий договора, направляются заинтересованной стороной в письменной форме и должны быть рассмотрены адресатом в 30-дневный срок с момента получения с направлением предложений другой стороне. Возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.1 договора).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.

В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Исследовав условия договора от 01.01.2008 N 7/587-Д в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в совокупности с представленными в дело документами, включая переписку сторон, апелляционный суд установил, что предъявление иска произведено обществом “РЖД“ с соблюдением порядка урегулирования споров, согласованного сторонами в п. 10.3 договора от 01.01.2008 N 7/587-Д.

Ссылка общества “ОГК-1“ на направление уведомления от 09.10.2008 N 1 в адрес открытого акционерного общества “Ириклинская ГРЭС“, не являющегося ответчиком по делу, отклоняется, поскольку возникновение спорной суммы задолженности и последующее обращение общества “РЖД“ в арбитражный суд с иском связано с деятельностью открытого акционерного общества “Ириклинская ГРЭС“ - филиала общества “ОГК-1“.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А76-3458/2009-6-537/6-1102 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.