Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11256/09-С5 по делу N А50-10056/2009 Требование: О взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору на управление многоквартирным домом. Обстоятельства: Управляющая компания не исполнила обязательства по перечислению товариществу собственников жилья денежных средств, собранных с собственников помещений за жилые помещения и коммунальные услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товариществом доказан факт поступления принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет управляющей компании и неперечисления их товариществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N Ф09-11256/09-С5

Дело N А50-10056/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Проспект-Эко“ (далее - общество “Проспект-Эко“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-10056/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Проспект-Эко“ - Вебер Я.В. (доверенность от 31.12.2009);



открытого акционерного общества “Комплексный расчетный центр - Прикамье“ (далее - общество “КРЦ-Прикамье“) - Ковалев Е.А., юрисконсульт (доверенность от 09.12.2009 N КРЦ-77).

Товарищество собственников жилья “Кирова, 10“ (далее - товарищество “Кирова, 10“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Проспект-Эко“, обществу “КРЦ-Прикамье“ о взыскании 1 370 593 руб. 59 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с общества “Проспект-Эко“ 1 022 094 руб. 70 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.03.2009 N 3/07.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Дружинина Л.В.) с общества “Проспект-Эко“ в пользу товарищества “Кирова, 10“ взысканы 1 022 094 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к обществу “КРЦ-Прикамье“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между товариществом “Кирова, 10“ и обществом “Проспект-Эко“ заключен договор от 22.03.2007 N 3/07 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 10.

По условиям договора управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, начисление, а также сбор с собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.1.1, п. 3.1.6, 3.1.8 договора).

Соглашением сторон от 30.05.2008 данный договор расторгнут.

Во исполнение условий договора от 22.03.2007 N 3/07 общество “Проспект-Эко“ (принципал) и общество “КРЦ-Прикамье“ (агент) заключили агентский договор от 26.06.2007 N 258, согласно которому агент от имени и за счет принципала обязался выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от граждан (п. 1.1 договора).



Согласно п. 2.3.3 агентского договора агент обязан перечислять собранные денежные средства на указанный в договоре счет принципала, либо на счет иной организации, указанной принципалом в письменном распоряжении.

Согласно распоряжению общества “Проспект-Эко“ денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, 10 во исполнение агентского договора, подлежат перечислению на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом “Проспект-Эко“ по договору N 3/07, связанных с перечислением товариществу “Кирова, 10“ денежных средств в сумме 1 022 094 руб. 70 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-11963/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с июля 2007 г. по май 2008 г. собственникам помещений многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги начислены 3 720 638 руб. 84 коп., фактически на расчетный счет общества “КРЦ-Прикамье“ поступили 3 512 413 руб. 87 коп. Данную сумму надлежало перечислить на расчетный счет товарищества “Кирова, 10“, однако истцу поступили лишь 2 141 820 руб. 28 коп., что не оспаривается обществом “Проспект-Эко“.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру платежей в период с 01.01.2008 по 06.06.2008 общество “КРЦ-Прикамье“ перечислило на счет общества “Проспект-Эко“ 1 022 094 руб. 70 коп., принадлежащих товариществу “Кирова, 10“.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11963/2008, верно указали на доказанность истцом факта поступления принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 022 094 руб. 70 коп. на расчетный счет общества “КРЦ-Прикамье“, а затем на счет общества “Проспект-Эко“, в связи с чем признали данную сумму убытками истца и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма перечислена обществу “Проспект-Эко“ в счет оплаты коммунальных платежей собственниками дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Яблочкова, 29, отклоняется. Суды сделали обоснованный вывод о том, что из представленных в материалы дела незаверенных выписок не усматривается движение денежных средств в спорный период отдельно по каждому расчетному счету. Кроме того, данными выписками не подтверждается поступление от жителей дома по ул. Яблочкова, 29 платежей за коммунальные услуги в сумме 1 022 094 руб. 70 коп.

Ссылки общества “Проспект-Эко“ на то, что в спорный период по агентскому договору N 258 общество “КРЦ-Прикамье“ производило начисление и сбор коммунальных платежей с собственников помещений в жилых домах, расположенных по ул. Кирова, 10, ул. Яблочкова, 29 и ул. Красновишерской, а также на то, что на счет товарищества “Кирова, 10“ денежные средства, собранные с населения, поступали не только через расчетный счет общества “КРЦ-Прикамье“, но и собирались непосредственно бухгалтером товарищества “Кирова, 10“, не состоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права относительно преюдициального значения ранее рассмотренного дела был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-10056/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Проспект-Эко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.