Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-11052/09-С6 по делу N А76-5839/2009-19-351/4-492 Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на имущество возникло у продавца до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Продавец уклоняется от совершения регистрационных действий. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорный договор признан действительной сделкой, подтвержденной представленными в материалы дела документами, но в отношении некоторых объектов не доказана их принадлежность к объектам недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N Ф09-11052/09-С6

Дело N А76-5839/2009-19-351/4-492

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Урал“ (далее - кооператив “Урал“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-5839/2009-19-351/4-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива “Урал“ - Бояршинов Е.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009), Колтыкова О.Ю. (доверенность от 18.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие Обручевка“ (далее - общество “СХП Обручевка“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу “Урал“ о государственной регистрации перехода права собственности на 50 объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от кооператива “Урал“ к обществу “СХП Обручевка“ на 44 объекта недвижимости, расположенных в Челябинской области, Кизильском района, в с. Обручевка и в пос. Михайловка. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив “Урал“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 02.08.2006 является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует государственная регистрация за кооперативом “Урал“ права собственности на спорные объекты недвижимости в результате реорганизации акционерного предприятия закрытого типа “Урал“. Заявитель также указывает на фальсификацию договора купли-продажи от 02.08.2006 в связи с тем, что в материалы дела представлена копия указанного договора и приложение к нему, содержащие сведения об ориентирах и адресах спорных объектов. Между тем на момент заключения договора указанные сведения отсутствовали и не могли быть внесены в договор. Заявитель также указывает на то, что истцом не представлено доказательств уклонения кооператива “Урал“ от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.08.2006. По мнению заявителя, в резолютивной части решения суда первой инстанции в нарушение ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на конкретное лицо, которое обязано совершить действия по государственной регистрации, что делает решение не исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество “СХП Обручевка“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы Кизильского района Челябинской области от 31.03.1998 N 251 акционерное предприятие закрытого типа “Урал“ преобразовано в кооператив “Урал“, который является правопреемником названного предприятия, и зарегистрирован устав кооператива “Урал“.

Акционерным предприятием закрытого типа “Урал“ и кооперативом “Урал“ подписан перечень основных средств, передаваемых кооперативу, по состоянию на 03.04.1998. На акте проставлена регистрационная надпись БТИ администрации Кизильского района Челябинской области.

Согласно протоколу от 01.08.2006 N 4 общим собранием членов кооператива “Урал“ принято решение о передаче обществу “СХП Обручевка“ недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу “Урал“, на сумму 2 417 373 руб. в счет погашения долга.

Между кооперативом “Урал“ (продавец) и обществом “СХП Обручевка“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2006, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя здания и сооружения в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Цена передаваемого имущества составляет 2 421 200 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 07.08.2006.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 кооператив “Урал“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество “СХП Обручевка“, ссылаясь на то, что право собственности кооператива “Урал“, на переданное имущество по договору от 02.08.2006, возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, кооператив “Урал“ уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и не предоставляет документов, необходимых для ее проведения, обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (п. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Суды, частично удовлетворяя требования общества “СХП Обручевка“, исходили из следующего.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды признали договор купли-продажи от 02.08.2006 действительной сделкой, совершенной собственником недвижимого имущества и соответствующей положениям ст. 432, 433, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки кооператива “Урал“ на ничтожность договора купли-продажи от 02.08.2006 в связи с отсутствием государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в результате реорганизации акционерного предприятия закрытого типа “Урал“, указал на то, что в силу ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности кооператива “Урал“ является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной названным Законом, поскольку спорное имущество передано кооперативу “Урал“ (03.04.1998) до начала деятельности регистрационной службы на территории Челябинской области (сентябрь 1998 г.).

Исполнение сторонами сделки подтверждено протоколом от 01.08.2006 общего собрания членов кооператива “Урал“, актом приема-передачи имущества от 07.08.2006, а также содержанием п. 2.2 договора купли-продажи от 02.08.2006, из которого следует, что на момент подписания договора сумма, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 2 417 373 руб.

Делая вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации, суды исходили из содержания письма конкурсного управляющего кооператива “Урал“ в адрес прокуратуры Кизильского района от 23.10.2008, в котором конкурсный управляющий сообщил о незаконной постановке обществом “СХП Обручевка“ на свой баланс имущества кооператива “Урал“ на основании незарегистрированных сделок, и указал на то, что данное имущество оформляется для дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства кооператива “Урал“, а также из позиции ответчика по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали требования общества “СХП Обручевка“ подлежащими удовлетворению частично, поскольку в отношении будки водонапорной башни, механизированного тока, зернотока, переданных по договору купли-продажи от 02.08.2006, не доказана принадлежность к объектам недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на фальсификацию договора купли-продажи от 02.08.2006, отклоняются. Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о недоказанности уклонения кооператива “Урал“ от государственной регистрации перехода права собственности к обществу “СХП Обручевка“ не принимается, как направленный на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основании исследования доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в резолютивной части указания на конкретное лицо, обязанное совершить действия по государственной регистрации, не свидетельствует о неисполнимости данного судебного акта и нарушении ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 “О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области осуществляет Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе взыскать с кооператива “Урал“ 1000 руб. государственной пошлины в соответствии со подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-5839/2009-19-351/4-492 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Урал“ - без удовлетворения

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Урал“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.