Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-11033/09-С3 по делу N А60-17656/2009-С3 Требование: О взыскании долга по оплате продукции, расходов по ее транспортировке железнодорожным транспортом и договорной неустойки. Обстоятельства: Поставщик передал покупателю товар в соответствии с подписанными к договору поставки спецификациями. Покупатель принятый товар не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт получения покупателем продукции. Транспортные расходы взысканы в размере, подтвержденном представленными документами. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N Ф09-11033/09-С3

Дело N А60-17656/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ферро Балт“ (далее - общество “Ферро Балт“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-17656/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Ферро Балт“ - Мазин А.С. (доверенность от 09.06.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - обществом “КУМЗ“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Ферро Балт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “КУМЗ“ о взыскании 15 990 444 руб. 61 коп. долга по оплате продукции, 303 686 руб. 77 коп. расходов по транспортировке продукции железнодорожным транспортом, 1 715 448 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2008 по 15.04.2008, 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением суда от 27.07.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “КУМЗ“ в пользу общества “Ферро Балт“ взыскано 17 291 258 руб. 35 коп., в том числе основной долг по оплате продукции в сумме 15 990 444 руб. 61 коп., основной долг по оплате транспортных услуг в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 1 200 813 руб. 74 коп., начисленной за период с 15.10.2008 по 15.04.2008. Также в пользу общества “Ферро Балт“ взыскано 98 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. возмещения по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Ферро Балт“ просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер неустойки несмотря на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу обществом “КУМЗ“ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель общества “Ферро Балт“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами “Ферро Балт“ (поставщик) и “КУМЗ“ (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2007 N KKO261Z-2007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им поковки из инструментальных сталей, ассортимент, количество и цена которых определяются в спецификациях, подписанных сторонами.

Пунктами 3.1 - 3.3 на покупателя возложена обязанность по оплате полученной продукции. Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов за весь период.

Общество “Ферро Балт“ в период с сентября по октябрь 2008 года поставило покупателю продукцию по товарным накладным от 24.09.2008 N 173, от 26.09.2008 N 175, от 01.10.2008 N 179, от 03.09.2008 N 160, от 17.10.2008 N 190, от 01.10.2008 N 178 и предъявило к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обществом “КУМЗ“ обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества “Ферро Балт“ в арбитражный суд.



Удовлетворяя заявленные требования частично суды исходили из того, что факт получения спорной продукции и сумма задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела. Заявленные ко взысканию транспортные расходы обоснованны на сумму 100 000 руб. Имеются основания для снижения размера договорной неустойки до 1 200 813 руб. 74 коп. и расходов истца на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Судами установлено наличие у ответчика задолженности в суммах 15 990 444 руб. 61 коп. по оплате поставленной продукции, 100 000 руб. по оплате транспортных расходов, требования истца в этой части удовлетворены.

Расчет суммы начисленной неустойки за период с 15.10.2008 по 15.04.2008 судами проверен. В связи с тем, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, начисленная истцом неустойка обоснованно признана судами явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Сделанный судами вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного размера неустойки, послужил основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени до 1 200 813 руб. 74 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-17656/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ферро Балт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.