Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10937/09-С2 по делу N А60-21816/2009-СР Требование: О взыскании ущерба, причиненного нарушением лесохозяйственных требований. Обстоятельства: Произведено освидетельствование мест рубок, в ходе которого выявлены нарушения лесного законодательства РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку существенно нарушен порядок привлечения лица к ответственности (нет доказательств надлежащего извещения о времени и месте освидетельствования), не представлено доказательств неправомерности действий лица и факта совершения им правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N Ф09-10937/09-С2

Дело N А60-21816/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловской области “Карпинское лесничество“ (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-21816/2009-СР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Лесопромышленная компания“ (далее - общество, ответчик) - Анучина О.И. (доверенность от 10.11.2009);



учреждения - Созинов В.А. (доверенность от 15.01.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества ущерба в сумме 130 621 руб. 75 коп., причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2009 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности нарушения лесного законодательства Российской Федерации обществом, а также причинения им указанного ущерба.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на надлежащее извещение общества о проведении освидетельствования мест рубок и соблюдение им закона при проведении этого мероприятия.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, а не подпункт 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Как видно из материалов дела, по окончании заготовки древесины истцом произведено освидетельствование мест рубок, в ходе которого выявлены нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, ответственность за которые предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства“, а именно: незаконная рубка - 12 м. куб. на сумму 130 621 руб. 75 коп. Данные нарушения зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок от 15.05.2008.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.



Судом на основании материалов дела установлено, что извещение от 16.04.2008 о проведении освидетельствования мест рубок, адресованное обществу, направлено Галкину А.Я., и им получено.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2007 N 43А следует, что Галкин А.Я. является учредителем юридического лица, а генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица на момент рассматриваемых правоотношений является Радинович Любомир.

Согласно акту освидетельствования от 15.05.2008 освидетельствование мест рубок производилось в присутствии представителя ответчика - Галкина А.Я., т.е. в присутствии неуполномоченного лица. Между тем, подпись представителя лесозаготовителя в вышеуказанном акте отсутствует, а протокол о том, что Галкин А.Я. отказался подписывать акт от 15.05.2008, представителем лесничества не составлен. В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о проведении освидетельствования в присутствии представителя лесопользователя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте освидетельствования, и акт о лесонарушении составлялся без его участия, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности за совершение правонарушения, а документы, представленные учреждением не подтверждают неправомерности действий ответчика и факта совершения им правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для возложения на общество имущественной ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют являются правильными, а доводы учреждения о надлежащем извещении общества о проведении освидетельствования мест рубок и соблюдение им закона при проведении этого мероприятия подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, полномочия для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу А60-21816/2009-СР оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловской области “Карпинское лесничество“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

АРТЕМЬЕВА Н.А.