Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10899/09-С1 по делу N А50-35597/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, составленные при проведении должностным лицом налогового органа проверочной закупки, не являются доказательствами, подтверждающими событие вменяемого правонарушения, у предпринимателя (плательщика ЕНВД) отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N Ф09-10899/09-С1

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А50-35597/2009, а не N А50-33597/2009.

Дело N А50-33597/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-35597/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокурора Пермского края - Васильева М.А. (служебное удостоверение ТО N 085362, поручение Прокурора Пермского края от 13.01.2010 N 8-24-2010).

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.07.2009 N 97 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению инспекции, в действиях предпринимателя установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого административного правонарушения. При этом, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, поскольку проведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, инспекция указывает на неправильное применение (толкование) судом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, поскольку законом смягчающим или отменяющим административную ответственность Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ; далее - Закон N 54-ФЗ) не
является. При этом, по мнению инспекции, для отказа от пользования ККТ плательщикам единого налога на вмененный доход (организациям, предпринимателям) необходимо соблюдение определенной процедуры, установленной Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.03.2009 N 19н. Данная процедура, как полагает административный орган, заключается в обязательном направлении в инспекцию заявления о снятии с контрольной кассовой машины с учета с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 инспекцией на основании поручения от 01.07.2009 N 30 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю отделе “Свет“, находящемся в торговом центре “Строймастер“, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7.

В ходе проверки в названном отделе, инспекцией установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный покупателю товар (одну электрическую лампочку мощностью 75 Вт по цене 14 руб.).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 06.07.2009 N ККТ-125186, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 N 139 и вынесено постановление от 21.07.2009 N 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Указанное постановление было опротестовано прокурором г. Краснокамска. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.09.2009 N 09-13 постановление от 21.07.2009 N 97 обставлено без изменения, а протест прокурора г. Краснокамска - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
оспариваемого постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения административным органом постановления от 21.07.2009 N 97 у предпринимателя (плательщика единого налога на вмененный доход) отсутствовала обязанность по применению ККТ, в связи с чем, применив положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, установил отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Указанные выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1997 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п.
5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретение товара в отделе предпринимателя осуществлено проверяющим должностным лицом инспекции лично, то есть в данном случае инспекцией была осуществлена именно проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В связи с этим, вывод суда о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Кроме того, в силу положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ “О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применения ККТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы.“ имеется в виду “...суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применения ККТ на момент вынесения административным органом постановления от 21.07.2009 N 97.“.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применения ККТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ отменяет административную ответственность предпринимателя за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса, суд пришел к обоснованному
выводу, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-35597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.