Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10666/09-С3 по делу N А07-11246/2009 Требование: О признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика. Обстоятельства: Налоговым органом были вынесены акты о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Исполнительные производства по ним окончены в связи с невозможностью взыскания. Позже налоговый орган вынес оспариваемое постановление. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отраженные в оспариваемом постановлении суммы задолженности ранее взыскивались налоговым органом, следовательно, данное постановление является повторным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N Ф09-10666/09-С3

Дело N А07-11246/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2009 по делу N А07-11246/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 о разъяснении постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству
заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хабирова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Гарипов В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество (далее - кооператив, налогоплательщик) - Фархетдинов М.Р. (доверенность от 12.05.2009 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика и неподлежащим исполнению постановления инспекции от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неподлежащим исполнению постановления инспекции от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика отменено, в указанной части заявленные требований удовлетворены.

По заявлению кооператива определением от 28.10.2009 разъяснено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. При этом инспекция считает, что принятое постановление не является повторным, так как указанная в нем сумма, подлежащая взысканию, соответствует сумме, указанной в предшествующем неисполненном постановлении и не взыскивается второй раз.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 Кодекса,
полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в определении от 28.10.2009, о том, что оспариваемое постановление инспекции от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика не подлежит исполнению с момента его вынесения, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением организацией требований об уплате налога, сбора, пеней инспекцией приняты решения от 22.08.2002 N 21, от 20.09.2002 N 21/1 и постановление от 22.08.2002 N 21, от 20.09.2002 N 21/1 о взыскании недоимки по налогам, сборам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Названные постановления направлены в службу судебных приставов для исполнения и по ним возбуждены исполнительные производства от 20.09.2002 N 203 и от 23.09.2002 N 205. Данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 31.03.2005 в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку задолженность кооперативом не была полностью погашена, инспекцией вынесены решение от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика и постановление от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные решение и постановление нарушают его
права и законные интересы, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налогоплательщиком срока обжалования оспариваемых ненормативных актов.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о признании его неподлежащим исполнению не истек. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является повторным и, следовательно, не подлежит исполнению как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N
119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ требования органов о взыскании денежных средств, осуществляющих контрольные функции, оформленные в установленном порядке, относятся к исполнительным документам.

Из содержания ст. 46, 47 Кодекса также следует, что постановление о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом

Поскольку налогоплательщиком заявлено требование о признании не подлежащим исполнению постановления от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2007 N 8421/07, суды сделали правильный вывод о том, что требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении постановления от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налога, пени за счет имущества кооператива не окончено, срок на его обжалование не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отраженные в оспариваемом постановлении налогового органа от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании с кооператива суммы задолженности по налогам и пеням (8 395 935 руб. 20 коп.) взыскивались инспекцией постановлениями от 22.08.2002 N 21 и от 22.09.2002 N 21/1. Документального подтверждения их отмены или признания в установленном законом порядке недействительными в материалы дела не представлено.

Наличие трех постановлений инспекции о взыскании за счет имущества кооператива 8 395 935 руб. 20 коп. налогов и пеней по одним и тем же требованиям нарушает принцип однократности налогообложения и порядок взыскания суммы
недоимки.

Таким образом, оспариваемое постановление инспекции является повторным и правомерно признано судом апелляционной инстанции неподлежащим исполнению как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, судом правомерно отраженно, что возбужденные исполнительные производства от 29.08.2002 N 203 по постановлению от 22.08.2002 N 21, от 23.09.2002 N 205 по постановлению от 20.09.2002 N 21/1, 31.03.2005 судебным приставом-исполнителем окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у заявителя.

Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 названного Закона исполнительное производство может быть окончено возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в том числе в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания названных правовых норм следует, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного
Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока.

Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда от 14.10.2009, с какой даты считать не подлежащим исполнению постановление инспекции от 18.04.2005 N 60/1 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)“, как исполнительного документа.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что признанные судами недействительными решения налоговых органов являются незаконными на дату их принятия налоговым органом, поскольку права налогоплательщика были нарушены и подлежат восстановлению в то состояние, в котором права налогоплательщика существовали бы в случае, если бы налоговый орган действовал в соответствии с законом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 Кодекса и неприменение Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов подлежат немедленному исполнению.

Поскольку судом установлено, что постановлением налогового органа от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании с кооператива суммы задолженности по налогам и пеням повторно взыскивается задолженность в сумме 8 395 935 руб. 20 коп., оно признано неподлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно разъяснил, что оспариваемый налогоплательщиком документ является незаконным со дня его принятия, следовательно, все действия направленные на его исполнение также являются незаконными со дня его принятия.

Довод налогового органа о частичном исполнении оспариваемого постановления и отсутствия фактического повторного взыскания сумм задолженности со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации не опровергает правильного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2009 по делу N А07-11246/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

АННЕНКОВА Г.В.