Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10645/09-С3 по делу N А60-27963/2009-С10 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара. Обстоятельства: Поставщик передал покупателю товар, оплата товара не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N Ф09-10645/09-С3

Дело N А60-27963/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Логутов А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-27963/2009-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Московский“ (далее - общество “ТД “Московский“, истец) - Гузева Е.В. (доверенность от 31.12.2009);

предпринимателя Логутова А.С. - Баранов В.А. (доверенность от 01.12.2009 N 01).

Общество “Торговый дом “Московский“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Логутову А.С. о взыскании 36
618 руб. 35 коп., в том числе: 34 978 руб. 32 коп. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору поставки от 01.01.2009 N 01/09, 1640 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную на основании п. 8.3. договора.

Решением суда от 17.09.2009 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Логутова А.С. в пользу общества “ТД “Московский“ 36 618 руб. 35 коп., в том числе: 34 978 руб. 32 коп. основного долга и 1640 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В кассационной жалобе предприниматель Логутов А.С. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что не извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего нарушено его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество “ТД “Московский“ просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 01.01.2009 N 01/09 общество “ТД “Московский“ (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Логутов А.С. (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора заявки на поставку товара согласовываются сторонами путем телефонных переговоров или лично с торговым представителем поставщика. Стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Истцом поставлен товар по товарным накладным от 15.05.2009 N 11717, от 16.05.2009 N 11832, N 11842, от 22.05.2009 N 43 на сумму 34 978 руб. 32 коп.

Ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены, образовалась задолженность перед истцом в сумме 34
978 руб. 32 коп.

В связи с изложенным общество “ТД “Московский“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате товара предпринимателем Логутовым А.С. не представлено, судом правомерно удовлетворены требования общества “ТД “Московский“ о взыскании задолженности в сумме 34 978 руб. 32 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 8.3 договора поставки следует, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку поставленная продукция не оплачена ответчиком своевременно, суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 1640 руб. 03 коп., начисленные за период с 05.06.2009 по 31.07.2009.

Довод ответчика о том, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна сумме задолженности и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В
силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом нарушено его право на судебную защиту, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом определение от 20.07.2009 о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, оф. 214 и г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 79, кв. 45. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, оф. 214, получено предпринимателем Логутовым А.С. 23.07.2009. Заказное письмо с уведомлением, отосланное в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по месту жительства предпринимателя: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 79, кв. 45, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Логутовым А.С. в нарушение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 740 руб., вместо 1000 руб., госпошлина в сумме 260 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 по делу N А60-27963/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГУСЕВ О.Г.