Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А21-12185/2009 При рассмотрении дела о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации объекта суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам исполнять обязательства по контракту, поскольку не доказана возможность причинения реального ущерба в случае непринятия указанных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-12185/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-12185/2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ (далее - ООО “СТИЛЬ-проект“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Администрация), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Управление) об
отмене протокола от 06.08.2009 N АСНК 1342/02 в части допуска Калининградского филиала акционерного общества “Панявежио статибос трестас“ к участию в конкурсе, об отмене протокола от 12.08.2009 N АСНК 1342/03, о признании победителем конкурса ООО “СТИЛЬ-проект“ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между муниципальным унитарным предприятием “Черняховский водоканал“ (далее - МУП “Черняховский водоканал“), муниципальным унитарным предприятием “Черняховская служба заказчика“ (далее - МУП “Черняховская служба заказчика“) и Калининградским филиалом акционерного общества “Панявежио статибос трестас“ (далее - Филиал АО “Панявежио статибос трестас“) на основании протокола от 12.08.2009 N АСНК 1342/03 на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации “Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской“ (далее - “Контракт“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП “Черняховский водоканал“, МУП “Черняховская служба заказчика“, общество с ограниченной ответственностью “Азимут-Проект“ (далее - ООО “Азимут-Проект“), Филиал АО “Панявежио статибос трестас“, общество с ограниченной ответственностью “Балтлитстрой“ (далее - ООО “Балтлитстрой“), общество с ограниченной ответственностью “РосПроект“ (далее - ООО “РосПроект“), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, акционерное общество “Панявежио статибос трестас“ (далее - АО “Панявежио статибос трестас“).

Решением от 22.12.2009 (судья Ефименко С.Г.) суд удовлетворил иск частично, отменив протокол от 06.08.2009 N АСНК 1342/02 в части допуска Филиала АО “Панявежио статибос трестас“ к участию в конкурсе, протокол от
12.08.2009 N АСНК 1342/02, а также признал недействительным Контракт. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 01.04.2010 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО “СТИЛЬ-проект“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП “Черняховский водоканал“, МУП “Черняховская служба заказчика“ и АО “Панявежио статибос трестас“ исполнять обязательства по Контракту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО “СТИЛЬ-проект“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и вынести новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем приведены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба. Кроме того, судом был нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии таких обеспечительных мер, как запрещение исполнения обязательств по Контракту, указал на недоказанность необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду отсутствия обоснования возможности причинения реального ущерба, а также что принятие такой меры не обеспечит в надлежащей степени баланс интересов всех сторон.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-12185/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА