Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А56-33373/2010 Довод КЭЧ об отсутствии у нее обязанности по оплате энергии, поставленной ООО по договору поставки для государственных нужд, мотивированный тем, что в спорном периоде лимиты бюджетных обязательств на данные цели КЭЧ не выделялись, необоснован, поскольку наличие у КЭЧ статуса государственного учреждения, финансируемого из бюджета, равно как и принятие ею обязательства по договору сверх лимитов бюджетных средств не являются обстоятельствами, освобождающими КЭЧ от оплаты фактически потребленной энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А56-33373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ Карпова И.В. (доверенность от 13.04.2010), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-33373/2010 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению “Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - Пушкинская КЭЧ) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 60126 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 213 344 руб. 83 коп., пеней за период с 26.04.2010 по 12.05.2010 в размере 845 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пушкинская КЭЧ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пушкинская КЭЧ утверждает, что, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - количество поставляемой электрической энергии на 2010 год, договор следует считать незаключенным.

Податель жалобы указывает, что в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - Распоряжение N 78-р) и заключением государственного контракта от 15.03.2010 у него 01.01.2010 отсутствовали полномочия на заключение и пролонгацию договора на поставку электрической энергии, к тому же соответствующие лимиты бюджетных обязательств на эти цели ответчику не выделялись.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие договорных отношений право взыскания стоимости потребленной объектами ответчика в январе 2010 года электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не сбытовой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Пушкинская КЭЧ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Пушкинская КЭЧ (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 60126 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии при определенной договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в заявленной мощности и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии в заявленной мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 2.1, 2.2 к Договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложениями N А к Договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В силу пункта 7.1
Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007. Названный Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

По правилам пункта 7.1 действие Договора продлевалось на 2008 - 2009 годы, и его условия исполнялись сторонами.

На основании Договора Компания выставила Пушкинской КЭЧ счет-фактуру от 31.03.2010 N 45111050 на сумму 213 344 руб. 83 коп.

Поскольку Пушкинская КЭЧ не оплатила потребленную электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга, электрической энергии Пушкинской КЭЧ по
договору от 01.01.2007 N 60126 в указанном ею объеме установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств (счет-фактура за март 2010 года).

Поскольку Пушкинская КЭЧ не представила доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с потребителя образовавшуюся в спорный период задолженность в сумме 213 344 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать потребленную в январе 2010 года электроэнергию в связи с принятием Распоряжения N 78-р и заключением Министерством обороны Российской Федерации с открытым акционерным обществом “Оборонэнергосбыт“ (далее - ОАО “Оборонэнергосбыт“) государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжением N 78-р, на которое ссылается Пушкинская КЭЧ, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ определило ОАО “Оборонэнергосбыт“ единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Распоряжение N 78-р издано 02.02.2010 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержит указаний на
то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, ранее заключенных подведомственными Минобороны России организациями.

Ссылка подателя жалобы на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО “Оборонэнергосбыт“ государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в январе 2010 года электрическую энергию Пушкинской КЭЧ поставляло ОАО “Оборонэнергосбыт“.

Не освобождает Пушкинскую КЭЧ от оплаты потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что договор от 01.01.2007 N 60126 между ним и Компанией на 2010 год не заключен, поскольку сторонами не согласованы объемы электрической энергии на этот период. Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку при заключении названного договора в 2007 году его существенные условия
были согласованы и исполнялись сторонами. Более того, отсутствие договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-33373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района“ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ