Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А44-3566/2009 Суд удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда, сделав вывод о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в заявленном размере, поскольку факт передачи заказчиком строительных материалов на спорную сумму и использования их подрядчиком при выполнении работ не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А44-3566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества “Облпотребсоюз“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3566/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о
взыскании с Новгородского областного потребительского общества “Облпотребсоюз“ (далее - Облпотребсоюз), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку представленным ответчиком документам, которые подтверждают приобретение спорного строительного материала Облпотребсоюзом, и документы, представленные истцом, которые являются поддельными согласно заключению строительно-технической экспертизы от 01.02.2010.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт использования собственного строительного материала при осуществлении работ в рамках договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Облпотребсоюз обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы, доводы которой поддерживает, в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Пестовским Райпо (правопреемником которого является Облпотребсоюз, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции помещения столовой по адресу: г. Пестово, ул. Заводская, д.
16, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с актом выполненных работ.

В локальной смете определена стоимость работ - 1 000 000 руб. 94 коп.

Согласно акту выполненных работ от 16.01.2009 общая стоимость работ составила 1 000 000 руб. 94 коп. При подписании данного акта заказчик уточнил, что при выполнении работ подрядчиком использованы материалы заказчика на сумму 60 000 руб., которые подлежат зачету при окончательном расчете.

Заказчиком оплачены работы, выполненные Обществом в рамках Договора, на сумму 940 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи подрядчику строительных материалов на спорную сумму.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 2 Договора подрядчик обязался при выполнении договора использовать свои материалы,
рабочую силу, инструмент, инвентарь.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при выполнении работ могут быть использованы материалы заказчика, стоимость которых подлежит зачету при окончательном расчете за выполненные работы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что работы по Договору были выполнены с использованием предоставленных им строительных материалов, стоимость которых подлежит зачету в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предоставление ответчиком строительных материалов другой коммерческой организации должно сопровождаться оформлением первичных бухгалтерских документов.

В обоснование своих возражений Облпотребсоюз представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им материалов на спорную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы по Договору подлежат оплате в заявленном размере, поскольку факт передачи Облпотребсоюзом строительных материалов на спорную сумму и использования указанных материалов Обществом при выполнении работ по Договору не подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на вывод строительно-технической экспертизы об идентичности материалов, использованных подрядчиком, материалам, имеющимся у заказчика, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании подрядчиком именно тех строительных материалов, которые были приобретены заказчиком; данные материалы характеризуются лишь родовыми признаками, не позволяющими их индивидуализировать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций,
что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А44-3566/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества “Облпотребсоюз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА