Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2010 по делу N А42-2196/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления ФНС РФ о признании ООО банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку уполномоченный орган (ФНС РФ) не обосновал вероятность возмещения за счет имущества ООО расходов федерального бюджета по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А42-2196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Жиляева Е.В.) по делу N А42-2196/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Полимерофф“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника
по правилам статьи 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что баланс Общества по состоянию на 01.10.2009 отражает выбытие внеоборотных активов с 19 869 тыс. руб. до 140 тыс. руб., что подтверждает отсутствие производственной деятельности Общества; согласно сведениям межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (письмо от 30.03.2010 N 21/3110) денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствуют, Общество не осуществляет деятельность с мая 2009 года.

Уполномоченный орган полагает возможным признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, возложив при этом расходы на проведение процедуры банкротства на ФНС как заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган
обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

ФНС представила доказательства отсутствия у должника имущества, денежных средств на счете в банке. Податель кассационной жалобы признает невозможность взыскания дебиторской задолженности Общества ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения указанной задолженности. Более того, уполномоченный орган в жалобе ссылается на окончание исполнительного производства в отношении должника ввиду отсутствия у него имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Ссылка подателя жалобы на возможность финансирования за счет средств федерального бюджета процедуры банкротства должника не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

В результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии законных оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства являются правильными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Мурманской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А42-2196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА