Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А66-11784/2009 Суд правомерно отказал в признании недействительными агентских договоров, заключенных истцами с ответчиком, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ответчика, наделенного одновременно полномочиями единоличного исполнительного органа истцов, поскольку истцами не доказано наступление неблагоприятных последствий в результате заключения названных договоров, кроме того, участниками организаций-истцов приняты решения об утверждении условий договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А66-11784/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Управдомсервис“ Голевой М.А. (доверенность от 24.05.2010), рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Восточное“, общества с ограниченной ответственностью “Центр“, общества с ограниченной ответственностью “Заозерный“, общества с ограниченной ответственностью “Заводское“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11784/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Восточное“ (далее - ООО “Восточное“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управдомсервис“ (далее - ООО “Управдомсервис“) о признании недействительным агентского договора от 01.12.2008 N 4.

Делу присвоен номер А66-11784/2009.

Одновременно в тот же арбитражный суд с исками к ООО “Управдомсервис“ о признании недействительными агентских договоров от 01.12.2008 N 1, 2 и 3 обратились общество с ограниченной ответственностью “Заозерный“ (далее - ООО “Заозерный“), общество с ограниченной ответственностью “Центр“ (далее - ООО “Центр“) и общество с ограниченной ответственностью “Заводское“ (далее - ООО “Заводское“). Соответствующим делам присвоены номера А66-11785/2009, А66-11786/2009 и А66-11787/2009.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 дела N А66-11784/2009, А66-11785/2009, А66-11786/2009 и А66-11787/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-11784/2009.

Решением от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение от 15.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО “Восточное“, ООО “Центр“, ООО “Заозерный“ и ООО “Заводское“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на ошибочную оценку имеющихся в деле доказательств, просят решение от 15.03.2010 и постановление от 27.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 01.12.2008 N 1, 2, 3, 4.

По мнению подателей жалоб, судами не было учтено, что на дату подписания оспариваемых договоров генеральным директором ООО “Восточное“, ООО “Заозерный“, ООО “Центр“, ООО “Заводское“ и ООО “Управдомсервис“ фактически являлось одно и то же лицо - Ричик Валентин Николаевич, в связи с чем оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ).

Ричик В.Н. являлся генеральным директором ООО “Управдомсервис“ и одновременно на основании договоров от 01.12.2008 N 1, 2, 3 и 4 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО “Центр“, ООО “Заводское“, ООО “Заозерный“ и ООО “Восточное“, а следовательно, был заинтересован в совершении указанных сделок.

Однако указанное обстоятельство, как считают податели жалоб, не было учтено судами при вынесении обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании представитель ООО “Управдомсервис“ возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием “Вотека“ муниципального образования “Бологовское городское поселение“ и гражданами Ф.И.О. Ф.И.О. 23.06.2008 принято решение (протокол общего собрания учредителей ООО “Управдомсервис“ от 23.06.2008) о создании ООО “Управдомсервис“, сведения о котором 01.07.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии (07.07.2008) Журавлевым О.В., Мельниковым А.Г. и ООО “Управдомсервис“ учреждены ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“. Участниками подписаны учредительные документы, сведения о данных обществах в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в деле протоколам об учреждении ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ от 07.07.2008 участниками данных обществ принято решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа данных юридических лиц на управляющую организацию - ООО “Управдомсервис“,
генеральным директором которого являлся Ричик В.Н. Общие собрания участников каждого из обществ поручили Журавлеву О.В. от имени соответственно ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ заключить договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Управдомсервис“.

Такие договоры были заключены сторонами 31.07.2008. В соответствии с названными договорами ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ передали ООО “Управдомсервис“ полномочия единоличного исполнительного органа обществ, включающие в себя управление всей текущей хозяйственной деятельностью обществ. В числе прочих прав ответчику были предоставлены права по заключению от имени истцов сделок, не противоречащих закону и учредительным документам истцов (пункт 2.2 договоров от 31.07.2008).

Согласно содержащимся в договорах от 31.07.2008 пунктам 6.1 и 6.2 они заключены с 31.07.2008 на неопределенный срок.

Пунктом 4 каждого из договоров от 31.07.2008 предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным управляющей организацией в соответствии с данным договором, возникают у истцов.

Общим собранием участников ООО “Управдомсервис“, состоявшимся 06.11.2008, утвержден образец агентского договора для последующего заключения ООО “Управдомсервис“ со сторонними организациями в целях осуществления функций по управлению жилым фондом города Бологое Тверской области.

Общими собраниями участников ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“, состоявшимися 01.12.2008, приняты решения об утверждении условий агентского договора и о поручении Ричику В.Н. заключить данный договор с ООО “Управдомсервис“ от имени соответствующего общества.

Действуя от имени ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ (принципалов) на основании решений собраний участников указанных обществ от 01.12.2008, Ричик В.Н. 01.12.2008 заключил с ООО “Управдомсервис“ (агентом) агентские договоры N 1, 2, 3 и 4, в соответствии с которыми агентом приняты на себя обязательства
по совершению от имени и за счет принципалов действий по начислению и учету денежных средств, ведению бухгалтерского учета и управлению. Перечень конкретных действий, которые должен осуществлять агент, исполняя условия договоров, согласован сторонами в разделе 2 договоров.

От имени ООО “Управдомсервис“ указанные договоры подписаны главным бухгалтером Васильевой Т.С.

Согласно пункту 1.2 каждого из агентских договоров права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают у принципалов.

Возможность выплаты вознаграждения агенту за исполнение обязанностей по агентским договорам предусмотрена пунктом 2.9.5 и разделом 3 агентских договоров от 01.12.2008 N 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с пунктом 9.4 названных договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до 01.12.2009.

Ссылаясь на наличие в агентских договорах от 01.12.2008 N 1, 2, 3 и 4 признаков сделок с заинтересованностью, ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности Ричика В.Н., который являлся генеральным директором ответчика и одновременно был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа каждого из истцов, в заключении оспариваемых договоров.

Вместе с тем суд отклонил доводы истцов о проведении общих собраний участников ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ от 01.12.2008 и принятии решения об одобрении оспариваемых договоров нелегитимным составом участников указанных обществ.

С учетом того, что доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров истцами не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в
кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров
Ричик В.Н. являлся генеральным директором истца (ООО “Управдомсервис“) и одновременно был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа каждого из истцов (ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии заинтересованности Ричика В.Н. в заключении оспариваемых договоров следует признать правильным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Законом N 14-ФЗ, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наступление неблагоприятных
последствий в результате заключения оспариваемых договоров для ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ либо для участников этих обществ истцами не доказано.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“, состоявшихся 01.12.2008, следует, что участниками этих обществ приняты решения об утверждении условий агентского договора и о поручении Ричику В.Н. заключить данный договор с ООО “Управдомсервис“ от имени соответствующего общества.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.12.2008 участниками ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ являлись ООО “Управдомсервис“, Журавлев О.В. и Мельников А.Г.

Доказательства того, что лица, которые приобрели у ООО “Управдомсервис“, Журавлева О.В. и Мельникова А.Г. части долей в уставных капиталах ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“, на момент заключения оспариваемых договоров обладали правами участников перечисленных обществ, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о проведении общих собраний участников ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“ от 01.12.2008 и принятии решений об одобрении оспариваемых договоров нелегитимными составами участников указанных обществ.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в полном соответствии с основными направлениями деятельности ООО “Центр“, ООО “Заозерный“, ООО “Восточное“ и ООО “Заводское“, исполнялись ими и отсутствуют основания для отнесения договоров к сделкам, которые предоставляют лицу, указанному истцом в качестве заинтересованного, право использовать возможности сторон в сделке в целях, не предусмотренных уставами обществ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании названных договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций
на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А66-11784/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Восточное“, общества с ограниченной ответственностью “Центр“, общества с ограниченной ответственностью “Заозерный“, общества с ограниченной ответственностью “Заводское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК