Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А56-87074/2009 Решение суда о взыскании задолженности по договору теплоснабжения подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующее определение было направлено ответчику только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако в деле имеются представленные истцом копии дополнительных соглашений к договору и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, в которых указан другой адрес, по которому извещение не направлялось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А56-87074/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ Литовченко А.В. (доверенность от 21.04.2010), от Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части Рязановой Е.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-87074/2009 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о взыскании на основании договора теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473 (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2001 N 1, от 01.09.2003 N 2, от 01.07.2005 N 4 к нему; далее - Договор теплоснабжения) 1 667 878 руб. 94 коп. задолженности за период с января по август 2009 года.

Решением от 29.01.2010 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КЭЧ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

КЭЧ указывает, что не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем не могла принять в них участие.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика, необоснованно счел последнего надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное КЭЧ по адресу: 188350, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина-1, указанному Предприятием в исковом заявлении, возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Данный адрес является юридическим адресом КЭЧ, по которому она фактически никогда не находилась. Между тем в материалах дела имеются документы, согласно которым КЭЧ находится по адресу: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23. Однако по этому адресу судебное извещение ответчику не направлялось. КЭЧ также указывает, что на момент предъявления иска ответчик переехал по адресу: 196603, Санкт-Петербург, Красносельское
шоссе, д. 11, о чем истец был извещен письмом от 01.11.2008 N 1482, копия которого приложена к кассационной жалобе. При этом КЭЧ обеспечивала получение корреспонденции и по адресу: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, и по адресу: 196603, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 11.

Кроме того, податель жалобы считает иск необоснованным по праву. Указывая, что предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой плату за невозврат конденсата пара, КЭЧ утверждает, что соответствующее обязательство Договором теплоснабжения для КЭЧ не предусмотрено, а условия дополнительного соглашения от 01.09.2003 N 2 к данному договору не распространяются на ответчика, не подписавшего данное дополнительное соглашение. По мнению КЭЧ, ее задолженность перед Предприятием по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения за взыскиваемый период составляла 6 008 681 руб. 16 коп. и на момент рассмотрения настоящего спора по существу была полностью погашена истцу. Кроме того, КЭЧ указывает на отсутствие у нее технической возможности по возврату истцу конденсата пара, так как соответствующих сетей на балансе сторон не имеется.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у КЭЧ задолженности по Договору теплоснабжения (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2001 N 1, от 01.09.2003 N 2, от 01.07.2005 N 4 к нему) в размере 1 667 878 руб. 94 коп. за период с января по август 2009 года. В обоснование заявленного требования истец представил, в частности, копии
выставленных ответчику счетов-фактур на оплату невозврата конденсата пара за указанный период и произведенный исходя из данных документов расчет цены иска.

Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Предприятия и со ссылкой на статьи 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил предварительное заседание и судебное заседание в первой инстанции на 26.01.2010 в 12 час. 40 мин. Кроме того, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов, оставив ее созыв за истцом.

Копия определения от 07.12.2009 направлена судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 188350, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина-1, и возвратилась в суд с отметкой почты “истек срок хранения“ (лист дела 36).

Как видно из материалов дела, КЭЧ не направила своих представителей 26.01.2010 в предварительное и основное судебные заседания, не представило суду возражений против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и против удовлетворения иска.

При этом доказательства осуществления истцом действий по созыву сверки расчетов, на необходимость проведения которой указано судом в определении от 07.12.2009, в деле отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2010, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, рассмотрел дело в отсутствие представителей КЭЧ, извещенной, как указано в протоколе судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства, признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (части первая, четвертая статьи 121 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть первая статьи 122 АПК РФ в той же редакции).

В силу части первой статьи 123 АПК РФ (в той же редакции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, перечисленных в части второй статьи 123 АПК РФ (в той же редакции), при условии наличия соответствующей информации от органа связи.

Как видно из материалов дела, копия определения от 07.12.2009 была направлена судом ответчику
только по адресу, указанному Предприятием в исковом заявлении.

Вместе с тем в деле имеются представленные Предприятием суду копии дополнительных соглашений к Договору теплоснабжения и счетов-фактур, выставленных истцом ответчику за январь - август 2009 года, в которых указан другой адрес КЭЧ: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23 (листы дела 21, 23 - 31). Как видно из материалов дела, по данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

В кассационной жалобе КЭЧ указала свой новый адрес: 196603, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 11, сославшись на извещение об этом истца письмом от 01.11.2008 N 1482.

Кроме того, КЭЧ представила суду кассационной инстанции свои возражения против удовлетворения иска по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае КЭЧ не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, в котором спор был разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; проверить обоснованность доводов, приведенных КЭЧ в кассационной жалобе; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-87074/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.М.ТАРАСЮК