Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-21541/2009 Оспаривая правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору генподряда, ответчик необоснованно сослался на недоказанность фактического выполнения истцом строительных работ ввиду отсутствия акта приемки, поскольку работы подлежат оплате в порядке, установленном договором, условиями которого не предусмотрено обязательное оформление акта приемки работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А56-21541/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Призма“ Никифорова А.А. (доверенность от 02.02.2010), рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Призма“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-21541/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Призма“ (далее - ООО “Призма“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПСГ “Блок-Монолит“ (далее - ООО
“ПСГ “Блок-Монолит“) о взыскании 327 786 руб. задолженности, 11 100 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 (судья Швецова Н.П.) с ООО “ПСГ “Блок-Монолит“ в пользу ООО “Призма“ взыскано 253 266 руб. задолженности, 10 120 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010 вынесенное решение изменено. С ООО “ПСГ “Блок-Монолит“ в пользу ООО “Призма“ взыскано 90 432 руб. 42 коп. задолженности и 3 071 руб. 93 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Призма“ просит отменить принятое по делу постановление.

Податель жалобы считает, что услуги генподряда актом не оформлены, поэтому фактически не оказаны, а следовательно, оплате не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Призма“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “ПСГ “Блок-Монолит“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Призма“ (субподрядчик) и ООО “ПСГ “Блок-Монолит“ (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2008 N 1/2506 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 2, квартал 59Б р-на СПЧ, корп. 14, а
подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2/1, от 30.09.2008 N 2/2 и от 31.10.2008 N 3, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2 и от 31.10.2009 N 3 работы выполнены на сумму 7 911 786 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядные работы оплачены не в полном объеме, ООО “Призма“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что услуги генподряда, подтвержденные актом приемки от 31.07.2008 N 1, подлежат учету при взыскании суммы задолженности.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, исходя из того, что генподрядные услуги подлежат оплате в размере, предусмотренном Договором, независимо от оформления их актом приемки.

Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции правильной, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик согласно пункту 3.5 Договора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, поименованных в пункте 3.4, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 обратно субподрядчику.

Суды установили, что акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и направлены истцу.

Таким образом, выполнение истцом работ подтверждено на сумму 7 911 786 руб.

Следовательно, у ответчика в соответствии с условиями пункта 3.7 Договора возникла обязанность по оплате выполненных работ - не позднее 20 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В пункте 3.7 заключенного Договора стороны также предусмотрели, что оплата работ, выполненных субподрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится подрядчиком, за минусом стоимости оказанных подрядчиком генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения истцом работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и выставлением
истцом счетов на оплату выполненных работ.

Заключенный сторонами Договор не предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг.

С учетом условий указанных положений Договора следует согласиться с апелляционным судом в обоснованности взыскания с ответчика стоимости генподрядных услуг без оформления их актами оказания таких услуг.

Исходя из общей стоимости выполненных и принятых работ стоимость генподрядных услуг составляет 237 353 руб. 58 коп. (3% от общей стоимости работ в сумме 7 911 786 руб.). Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом произведенных платежей, составляет 90 432 руб. 42 коп.

В связи с удовлетворением основного требования судами правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных на 90 432 руб. 42 коп. задолженности, по состоянию на 23.03.2009 составила 3 071 руб. 93 коп.

Сумма процентов проверена судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-21541/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Призма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА