Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А56-19545/2010 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ЗАО к административной ответственности за применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, на которой отсутствуют марки-пломбы, поскольку инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ЗАО, не извещенного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А56-19545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Алешкевича О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Маслюкова П.Г. (доверенность от 15.12.2008 N 05-08-02/98697), рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-19545/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество “Фортеция“ (далее -
Общество, ЗАО “Фортеция“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2010 N 86/007126 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, заявленные требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление, а в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Фортеция“ о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 на основании поручения N 50 от той же даты Инспекцией проведена проверка соблюдения ЗАО “Фортеция“ требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу кафе-кулинарии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 29 (угол переулка Гривцова, дом 5).

В ходе проверки установлено
применение Обществом контрольно-кассовой техники (“КАСБИ 02К“, заводской номер 20738354, 2007 года выпуска), на которой отсутствовали марки-пломбы.

По данному обстоятельству составлены акт от 18.02.2010 N 007126 и протокол от 25.02.2010, а постановлением Инспекции от 12.03.2010 N 86/007126 ЗАО “Фортеция“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Алексеева Е.Г. по общей доверенности от
18.02.2010 N 3, не содержащей указаний о предоставлении ей полномочий по конкретному административному делу. Вывод судов о том, что присутствие Алексеевой Е.Г. при составлении протокола не может служить надлежащим подтверждением извещения ЗАО “Фортеция“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является правильным.

Кроме того, судами установлено, что уведомление Инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено Л.Л.Гейдебура, не являющемуся законным представителем Общества. Сведений об иных способах извещения ЗАО “Фортеция“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела получен Обществом 13.03.2010, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела дело об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этих действиях Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения ЗАО “Фортеция“ к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010
по делу N А56-19545/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

О.А.АЛЕШКЕВИЧ