Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 02.09.2010 по делу N 33-6538 Поскольку со стороны ответчика имел место добровольный отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-6538

Судья Суднева В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать УФМС по Пермскому краю снять В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований В. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения
ответчика В., его представителя - Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.С. обратилась в суд с иском к В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. В обоснование иска Т.С. указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью - Т., дата рождения. Также в квартире зарегистрирован ее брат В., который более 11 лет в спорной квартире не проживает. Ответчик выехал добровольно, проживет совместно со своей женой и имеет на праве собственности квартиру по адресу <...>. В. коммунальные платежи за спорную квартиру не вносит. Т.С. считает, что В. утратил право пользования жилым помещение по адресу <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, Т.С. просит признать В. утратившим право на жилое помещение по адресу <...> и обязать УФМС по Пермскому краю снять В. с регистрационного учета по данному адресу.

В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.С. о признании за ним права пользования квартирой <...> дома <...> по <...>. В обоснование иска В. указал, что проживал в спорном жилом помещении с 1974 года. Ответственным квартиросъемщиком являлся отец В. 1998 году он - В., женился и уехал проживать в квартиру своей жены. В ноябре 1999 году отец В. умер, в этом же году он (В.) приобрел на заемные денежные средства квартиру <...> в доме <...> по ул. <...>. После смерти В., он пытался вселиться в спорную квартиру, однако Т.С. препятствовала этому. В. считает, что он приобрел право пользования данным жилым помещением и не утратил его.

Истец Т.С. и ее представитель в судебном заседании на своих
исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик В. и его представитель исковые требования Т.С. не признали, на своих требованиях настаивали.

Представитель ФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был судом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации г. Перми в суд также не явился, был извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик В., ссылаясь на то, что судом допущены многочисленные ошибки при изложении в решении свидетельских показаний, оценка доказательств произведена не в соответствии с требованиями процессуального закона, представленные им доказательства судом неправомерно игнорировались (не оценивались) либо незаконно отвергались, поэтому выводы суда о доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение, являются неправильными, обстоятельства, на которых основан встречный иск судом не определены, выводы об их доказанности (недоказанности) в решении суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования Т.С. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> и отказывая В. во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем договор социального найма с ним считается расторгнутым с момента выезда.

Делая вывод о том, что В. выехал из спорного жилья на другое место жительства, суд обоснованно принял во внимание такие существенные для дела обстоятельства, как то, что выезд ответчика
из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, длительность отсутствия ответчика (с 1998 года), наличие у ответчика реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением и отсутствие препятствий к этому со стороны иных лиц, проживающих в квартире. В. никогда не ставились вопросы о вселении в спорное жилое помещение, об определении порядка пользования этим помещением, своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик также не исполнял. В собственности ответчика находится иное жилое помещение - квартира по адресу <...>, в которой он постоянно проживает со своей семьей. Установление указанных обстоятельств позволило суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что в данном случае со стороны ответчика имел место добровольный отказ от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, в решении приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств и всем им дана правовая оценка, которая требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается, материальный закон применен судом верно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая
2010 года оставить без удовлетворения.