Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-52125/2009 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязанностей по договору транспортной экспедиции, поскольку представленные документы не позволяют установить факт передачи для перевозки именно поименованных клиентом в товарных накладных товаров и не содержат информации о стоимости или ценности принятого к перевозке груза, отсутствуют доказательства в подтверждение суммы, на которую снизилась действительная стоимость груза, переданного к перевозке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-52125/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская масло смазочная компания“ Цвеева А.В. (доверенность от 25.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ Поповой Н.В. (доверенность от 22.01.2010), Слизкого П.А. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская масло смазочная компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-52125/2009 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нижегородская масло смазочная компания“
(далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ (далее - ООО “Деловые линии“) о взыскании 31 326 руб. ущерба, 7 316 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 490 руб. убытков, 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 439 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой проездных билетов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Транзит“ (далее - ООО “Транзит“), общество с ограниченной ответственностью “ДЛ-Транс“ (далее - ООО “ДЛ-Транс“), открытое акционерное общество “НК “Роснефть“ - Московский завод “Нефтепродукт“ (далее - Завод).

Решением от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность данного решения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт приемки к перевозке груза, его наименование, стоимость, но и факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору, в результате чего груз был поврежден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Деловые линии“, соглашаясь с приведенными в обжалуемом решении выводами, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Деловые линии“ обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной
жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном разбирательстве своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Компанией (клиент) и ООО “Деловые линии“ (экспедитор) 11.01.2009 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - Договор).

Как указано в разделе 2, объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются Договором и накладными, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет накладную, в которой фиксируются необходимые для надлежащего исполнения сведения.

Компания оформила заявку (лист дела 34, том 1) на доставку груза - паста ВНИИ НП 225 в количестве 4 банок, грузоотправителем являлся Завод, который передал ответчику для организации грузоперевозки в адрес грузополучателя - Компании груз: 4 грузовых места без объявленной ценности, весом 6 кг, объемом 0,1 куб.м.

Согласно накладной от 26.02.2009 N Мю0041604 груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки (лист дела 35, том 1). В графе наименование груза указано “материалы“, в графе “состояние упаковки“ сделана отметка “деформация, отказ от упаковки, двойной скотч“.

При получении данного груза был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N нн-039 от 06.03.2009, где указано на повреждение упаковки 4 мест, вес 6 кг, объем 0,1 куб.м, нарушение целостности 2 мест, деформация 2 мест (лист дела 36, том 1).

Согласно накладной от 06.04.2009 N Мю0076142 Завод передал ответчику для организации перевозки в адрес Компании груз: 2 места без объявленной ценности, весом 3 кг, объемом 0,1 куб.м. В графе
наименование груза указано “сырье“, в графе “состояние груза“ сделана отметка “деформация, двойной скотч“ (лист дела 95, том 1).

Компания, претензии которой оставлены без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав документы, относящиеся к оформлению перевозки грузов, пришел к выводу, что они не позволяют установить факт передачи для перевозки именно поименованных Компанией в товарных накладных N 93 от 26.02.2009 и N 174 от 06.04.2009 товаров, не содержат информации о стоимости или ценности принятого к перевозке груза, в отношении которого с ведома отправителя не проводился внутритарный осмотр, не представлены доказательства в подтверждение суммы, на которую снизилась действительная стоимость груза, переданного к перевозке.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде
возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан грузоотправителем экспедитору для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз с наименованием “сырье“ и “материалы“ экспедитором был принят от заказчика по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, суд пришел к выводу о неподтверждении факта передачи ответчику для доставки именно того груза по спорным товарным накладным, о возмещении стоимости которого
заявлен иск.

Доводы жалобы, фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-52125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская масло смазочная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА