Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-29776/2010 Суд обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-29776/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “БИАМОНТ“ Сафина И.М. (доверенность от 29.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Стройпром“ Варкентин А.А. (доверенность от 16.08.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИАМОНТ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-29776/2010 (судья Савина Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “БИАМОНТ“ (далее - ООО “БИАМОНТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе “Северо-Западный Юридический центр“ от 15.02.2010 по делу N ТС-0102/2010 (далее - решение третейского суда).
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-41493/2010 (судья Иванилова О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройпром“ (далее - ООО “Стройпром“) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 дела N А56-29776/2010 и N А56-41493/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-29776/2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 прекращено производство по делу в части требования ООО “БИАМОНТ“ об отмене решения третейского суда. ООО “Стройпром“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения о взыскании с ООО “БИАМОНТ“ в пользу ООО “Стройпром“ 36 833 454 руб. 89 коп., а также 20 000 руб. расходов по третейскому сбору. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО “БИАМОНТ“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что требования ООО “Стройпром“ не подлежали удовлетворению, так как спорная сумма ООО “БИАМОНТ“ не выплачивалась; обязательства по оплате приобретенного права требования прекращены зачетом встречного требования, возникшего из агентского договора от 04.08.2008 N 004/8-08, в котором отсутствует третейское соглашение; решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 ООО “БИАМОНТ“ признано банкротом, в связи с чем заявленное ООО “Стройпром“ требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО “БИАМОНТ“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО “Стройпром“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Стройпром“ обратилось в Санкт-Петербургский третейский суд при закрытом акционерном обществе “Северо-Западный Юридический центр“ с иском к ООО “БИАМОНТ“ о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2009 N 1 и взыскании 36 833 454 руб. 89 коп.
Решением третейского суда от 15.02.2010 иск удовлетворен, также взыскано 20 000 руб. расходов по третейскому разбирательству.
ООО “БИАМОНТ“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.
В связи с неисполнением ООО “БИАМОНТ“ указанного решения в добровольном порядке, ООО “Стройпром“ на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2 договора уступки права требования от 29.12.2009 N 1 прекратил производство в части требования ООО “БИАМОНТ“ об отмене решения третейского суда; выдал ООО “Стройпром“ исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ года “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвовавшей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Как усматривается из пункта 5.2 договора уступки права требования от 29.12.2009 N 1, в случае невозможности разрешения споров и/или разногласий между сторонами по настоящему договору путем переговоров, они должны быть разрешены в Санкт-Петербургском третейском суде при закрытом акционерном обществе “Северо-Западный Юридический центр“, решение которого является окончательным и не подлежит обжалованию.
При таком положении следует признать, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права прекращено производство по требованию ООО “БИАМОНТ“ об отмене решения третейского суда.
Статьей 31 Закона N 102-ФЗ установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу части 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В данном случае суд при рассмотрении такого заявления не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем следует признать правомерным решение о выдаче ООО “Стройпром“ исполнительного листа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на ревизию судебного акта третейского суда.
Доводы ООО “БИАМОНТ“ о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), не могут быть приняты во внимание.
Из приобщенных к кассационной жалобе документов следует, что заявление о признании ООО “БИАМОНТ“ банкротом поступило в суд 18.12.2009 и принято к производству 23.12.2009. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-879/10 в отношении ООО “БИАМОНТ“ введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Поскольку в данном случае денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно, в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ и в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, являясь текущим, подлежало рассмотрению в общем порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-29776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИАМОНТ“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА