Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А56-60295/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ФГУП услуг по предоставлению места стоянки у причала для отстоя теплохода, результат которых был принят ООО без замечаний, однако оплачен не в полном объеме, суд правомерно взыскал с общества сумму задолженности, отклонив довод о том, что последняя представляет собой портовый сбор, взимание которого не предусмотрено приказом Минтранса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-60295/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Инфлот-Фиш СПб“ Космачевского А.А. (доверенность от 27.10.2009), от Федерального государственного унитарного предприятия “Росморпорт“ Тункиной С.В. (доверенность от 06.07.2010 N 0-1-962), рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инфлот-Фиш СПб“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-60295/2009 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Росморпорт“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Инфлот-Фиш СПб“ (далее - Общество) о взыскании 1 555 161 руб. 55 коп. задолженности по договору от 22.02.2007 N У-114/07 об оказании услуг по предоставлению места стоянки у причала для отстоя судов и оказания услуг по индивидуальной ледокольной проводке судов, в том числе 1 395 941 руб. 50 коп. основной задолженности и 159 220 руб. 05 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Ковизина Л.А.) от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Панамо-Русское Пароходное Общество“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Ковизина Л.А.) иск Предприятия удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда от 26.02.2010 согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие закрытого акционерного общества “Панамо-Русское Пароходное Общество“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 решение суда от 26.02.2010 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 395 941 руб. 50 коп. основной задолженности и 159 220 руб. 05 коп. пеней, а также 9199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм
материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске в полном объеме.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неправомерен отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор N У-114/07, который определял порядок оказания исполнителем по заявкам заказчика услуг по предоставлению места стоянки у причала для отстоя судов и по индивидуальной ледокольной проводке судов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется перечислять на счет исполнителя платежи в оплату оказанных услуг в соответствии с согласованными сторонами калькуляциями и договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2) оплата услуг производится по согласованной сторонами стоимости (приложения N 1, 2 и 3 к договору), определенной исполнителем в соответствии с калькуляциями. Так, приложением N 1 определена цена услуги с учетом налога на добавленную стоимость (18%) за отстой у причала N 25 в размере 1,85 руб. в час за 1 погонный метр причала.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2) оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, выставленных на основании акта выполненных работ. Пунктом 3.7 договора предусмотрена неустойка в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Общество направило в адрес Предприятия заявку от 29.01.2009 N 23
на предоставление причала для теплохода “Метелица“ на период с 29.01.2009 до 07.02.2009, на основании которой теплоходу “Метелица“ для отстоя с 01.02.2009 был предоставлен причал N 25 .

Заказчик без замечаний подписал акты от 31.03.2009 N 64/П, от 28.02.2009 N 47/П и от 30.04.2009 N 77/П, от 30.11.2009 N 264/П, от 31.12.2009 N 285/П, в которых зафиксирован факт оказания соответствующих услуг и размер оплаты, причитающейся исполнителю.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком не полностью и несвоевременно (задолженность за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 составила 371 972 руб. 44 коп.), Предприятие начислило неустойку и направило ответчику претензии об уплате задолженности и пеней.

В ответ на претензии Общество сообщило, что судовладельцем не производится оплата, в связи с чем просило не применять штрафные санкции.

Неисполнение этих претензий послужило причиной обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования до 1 555 161 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции состоялась сверка расчетов, оформленная актом, согласно которому размер задолженности за период с 01.02.2009 по 31.12.2009 составил 1 395 941 руб. 50 коп.

Общество считает, что плата за оказанные истцом услуги представляет собой сбор, взимание которого не предусмотрено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 “Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах“, а Предприятие как субъект естественной монополии не наделено правом самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов. Кроме того, ответчик полагает, что обязательства по оплате услуг должен нести судовладелец - третье лицо по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания Предприятием услуг по предоставлению места стоянки у причала для отстоя судов. Суд апелляционной инстанции также установил, что расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора и обстоятельствам его исполнения. Заявленная ко взысканию задолженность не является сбором, поскольку Предприятием оказаны услуги по предоставлению места у причала для отстоя судна на договорной основе в соответствии с заявкой Общества и обязательства сторон определены договором.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма пеней не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-60295/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инфлот-Фиш
СПб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА