Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А56-3418/2010 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ОАО налога на прибыль, указав, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ОАО, поскольку выявленные недостатки в оформлении документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-3418/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00063), от открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ Заводовой Н.В. (доверенность от 24.02.2010 N 43/10-1), Подуздовой А.А. (доверенность от 28.04.2010 N 49/51), Храпунович С.В. (доверенность от 17.03.2010 N 49/40), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по
делу N А56-3418/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество “Русские самоцветы“ (далее - ОАО “Русские самоцветы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.11.2009 N 18-31/23692 о доначислении 2 126 890 руб. налога на прибыль, 1 398 272 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов за неуплату данных сумм налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 09.03.2010 отменено и требования Общества удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 17.06.2001“ имеется в виду “от 17.06.2010“.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.06.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2010.

В отзыве на жалобу ОАО “Русские самоцветы“ просит оставить судебный акт в силе, указывая на отсутствие доказательств злоупотребления правами налогоплательщика либо несовершения реальных операций по ремонту помещений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества подтвердили доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт проверки от 16.10.2009 N 18-03 и принято решение от 23.11.2009 N 18-31/23692 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 310
618 руб. штрафов. Данным решением ОАО “Русские самоцветы“ доначислено 3 891 702 руб. налогов и начислено 137 019 руб. пеней. При проведении проверки, в частности, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом в 2007 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на 8 862 040 руб., а также о неуплате 1 398 272 руб. НДС при осуществлении строительных работ обществом с ограниченной ответственностью “Радекс“ (далее - ООО “Радекс“).

ОАО “Русские самоцветы“ посчитало решение налогового органа от 23.11.2009 N 18-31/23692 в названной части незаконным и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить подтверждением понесенных расходов по договору с ООО “Радекс“ и основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.03.2010 и удовлетворил заявление. При этом суд сделал вывод о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что ООО “Радекс“ фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в 2007 году базы, облагаемой налогом на прибыль, путем включения в расходы затрат
по оплате ремонтно-строительных работ, произведенных ООО “Радекс“, и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договоре подряда, актах приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах-фактурах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО “Радекс“ не располагается по месту регистрации и фактическое местонахождение данной организации неизвестно; указанная организация зарегистрирована по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих “нулевую“ отчетность и не уплачивающих налоги; через расчетные счета названной организации осуществлялось движение денежных средств в крупном размере; денежные средства, поступающие на счета этой организации, в течение одного, двух операционных дней списывались со счетов на расчетные счета предприятий, относящихся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган “нулевую“ отчетность, а далее - на счета и банковские карты физических лиц; ООО “Радекс“ не имеет в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала, и не получало соответствующих лицензий на осуществление ремонтно-строительной деятельности; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО “Радекс“.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,
указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с основным видом деятельности Обществом был заключен договор подряда от 12.02.2006 N 01/06-7 с ООО “Радекс“, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика.

В подтверждение исполнения названного договора, их принятия и оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии указанного договора, счетов-фактур, локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений (приложение 1, листы 1 - 53).

Факт выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях заявителя подтверждается также протоколом осмотра территории от 27.02.2009 N 1.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов,
поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или выполненные работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Инспекция ссылается на то, что ООО “Радекс“ является недобросовестной организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как налог с сумм спорной реализации не исчислило, декларации представлены с нулевыми показателями, у контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В то же время судами установлено, что в спорный период ООО “Радекс“ представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги в бюджет,
а это свидетельствует о наличии производственной и экономической деятельности контрагента заявителя в 2006 - 2007 годах. Ссылка на отсутствие у ООО “Радекс“ основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств недостаточно обоснованна, поскольку не указана отчетная дата бухгалтерского баланса ООО “Радекс“, в связи с чем не представляется возможным установить, к какому периоду относятся сведения баланса. Кроме того, налогоплательщик привел доказательства проявления осмотрительности при заключении спорных сделок с ООО “Радекс“, поскольку получил у рассматриваемого контрагента копию устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, копию лицензии. В свою очередь Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО “Радекс“ своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентом подтверждена.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и что об этом было известно ОАО “Русские самоцветы“, судами не установлено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам налогового органа и представленным им доказательствам в подтверждение своей правовой позиции. Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Согласно части третьей статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Переоценка
фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, либо иных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-3418/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА