Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А26-1364/2010 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении училища, поскольку судебный пристав не доказал, что на момент принятия названного постановления он имел достаточную и достоверную информацию об отсутствии у училища, являющегося бюджетным учреждениям, счетов в Банке России или в кредитных организациях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А26-1364/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., при участии от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ф.И.О. и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б. (доверенность от 16.11.2010 и доверенность от 17.09.2010 N 61), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2010 по делу N А26-1364/2010 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Аристаровой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права заявителя.

Определением суда от 25.03.2010 дела N А26-1364/2010, N А26-1365/2010, N А26-1366/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А26-1364/2010.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление ФССП), государственное образовательное учреждение Профессиональное училище N 7, которое в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено судом на государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия Профессиональное училище N 8 (далее - Профессиональное училище).

Решением от 02.04.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2010, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП поддержал доводы жалобы.

Управление Роспотребнадзора и Профессиональное училище, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 Управление Роспотребнадзора вынесло постановления N 2187/09, 2188/09 и 2189/09 о назначении правопредшественнику
Профессионального училища административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.7 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов 10 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов Управление Роспотребнадзора направило постановления от 26.11.2009 N 2187/09, 2188/09 и 2189/09 судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановлениями от 29.01.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), отказал Управлению Роспотребнадзора в возбуждении исполнительного производства.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, Управление Роспотребнадзора оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и
порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета
субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановлений Управления Роспотребнадзора, является бюджетным учреждением. Источниками его финансовых средств являются бюджетные и внебюджетные средства, имущество, закрепленное за учреждением, а также доход, полученный от предусмотренной уставом предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства он имел достаточную и достоверную информацию об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему постановлений Управления Роспотребнадзора о наложении административного штрафа запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных учреждениях не направлял. Сведения о том, имело ли образовательное учреждение только счета, на которые поступали бюджетные денежные средства, или у него имелись счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно требованиям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2010 по делу N А26-1364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА